Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1687/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Виноградова Максима Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Виноградова Максима Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 7335 514 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44910 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Виноградову Максиму Александровичу, путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 7069 500 руб., стоимость земельного участка в размере 909900 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Виноградову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 04 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику "Ипотечный кредит" на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банку предоставлено в залог (ипотека в силу закона) недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 05 октября 2018 года <данные изъяты><данные изъяты> копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты><данные изъяты> копеек; просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> копейка; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> копейки. В соответствии с условиями закладной стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Виноградов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Виноградов М.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение договора в размере <данные изъяты> копейка и отказать истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Черешнева В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Виноградовым М.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами 4 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35-37). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) (л.д. 38-57).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (пункты 10, 11 кредитного договора).
Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной (п. 20 кредитного договора), в соответствии с пунктом 5 которой стоимость жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:
1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 9% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);
2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Виноградова М.А. N N ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31), историей операций по договору (л.д. 21-22).
Согласно истории операций по договору Виноградов М.А. неоднократно допускал нарушение срока возврата кредита и процентов за пользованием им, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 22 марта 2018 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 05 октября 2018 года образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> копейки.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - 480 <данные изъяты> копеек.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, снизив только размер неустойки на просроченные проценты в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 рублей. Оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность (<данные изъяты> копеек) суд не усмотрел, указав на соразмерность ответственности последствиям нарушенных обязательств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Установив факт неисполнения иных условий договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> копейка, не усмотрев оснований для ее снижения, поскольку размер ответственности соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования.
Из материалов дела следует, что плановая дата предоставления договора страхования объектов недвижимости, переданных истцу в залог, - ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая дата предоставления ответчиком договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ года.
По окончанию действия указанного договора (03 июля 2018 года) последующий договор страхования на дату образования предъявленной ко взысканию задолженности (05 октября 2018 года) ответчиком представлен не был. Соответственно, период просрочки составил 64 дня.
Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе - за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (пункт 12 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Исходя из суммы основного долга, периода просрочки, риска неблагоприятных последствий для истца в связи с отсутствием страхования переданных в залог объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения данной неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие страхования объектов недвижимости в течение 64-х дней никак не повлекло возникновение убытков у истца и не создало для него никаких негативных последствий, не может служить основанием для отмены судебного постановления в данной части, поскольку в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Наличие либо отсутствие негативных последствий для истца не имеет правового значения для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.
Оценка соразмерности ответственности нарушенному обязательству дана судом первой инстанции, оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.
Установив, что допущенные Виноградовым М.А. нарушения обеспеченного ипотекой обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
