Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1687/2019
Дело N 2-33/19 Председательствующий - судья Ерохина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1687/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елистратова Ю.В. - Ковалева В.А. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по иску Елистратова Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Разуменко А.А., и "<данные изъяты>, под управлением Зуева А.С. В результате ДТП пассажиру транспортного средства "<данные изъяты>, под управлением Зуева А.С., Елистратову Ю.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Разуменко А.А. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств Разуменко А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В возмещение вреда, причиненного здоровью, страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 195000 руб. только по одному договору ОСАГО. Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме по двум договорам ОСАГО каждого из участников ДТП, с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елистратова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Елистратова Ю.В. - Ковалев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Разуменко А.А., и <данные изъяты>, под управлением Зуева А.С.
ДТП произошло по вине водителя Разуменко А.А., что установлено постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 22.01.2018г.
В результате ДТП пассажир транспортного средства "<данные изъяты>, Елистратов Ю.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Автогражданская ответственность обоих водителей участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Елистратов Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью.
Данный случай ответчиком был признан страховым, и Елистратову Ю.В. было выплачено страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, по двум полисам ОСАГО в размере 97500 рублей по каждому.
Размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 195000 рублей исчислен страховщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФN1164 от 15.11.2012г. в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей, умноженной на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья Елистратова Ю.В. в соответствии с экспертным заключением N от 23.11.2017г. ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Представитель Елистратова Ю.В. - Ковалев В.А. неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и заявлениями о доплате страхового возмещения по второму договору ОСАГО в размере 195000 руб., в чем ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства о необходимости произвести перерасчет страхового возмещения в большем размере.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку н противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.
Установив, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему не в полном объеме по каждому из договоров ОСАГО, а разделено страховщиком в равных долях на каждый из полисов, суд тем не менее, не приняв во внимание приведенные нормы права и позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Елистратова Ю.В.
При таких обстоятельствах дела исковые требования истца судебная коллегия признает обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченной части страховой, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и разъяснение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Охрана здоровья граждан гарантируется ст.7 Конституции РФ.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца на возмещение вреда здоровью, принимая во внимание то обстоятельство, что истец имеет право требования выплаты в размере 195000 рублей, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы и определить сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.
Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елистратова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 97500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по иску Елистратова Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать в пользу Елистратова Ю.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 195000 рублей, штраф в сумме 97500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5100 рублей.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
