Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1687/2019
"05" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Потаповой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Жорова ФИО11 - Хомина ФИО16 на определение Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2019 года, которым дело по иску Жорова ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Жоров С.А., действующий через своего представителя Хомина С.Н., в мае 2018 года обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 3 341 000 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 года в 19 часов 50 минут на ф/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты> г.н. N причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N029 от 26.01.2018 года ремонт вышеуказанного транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 1 659 900 руб. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца застраховано в ОАО "АльфаСтрахование", о чем 04.07.2017 года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта N 30.11.2017 года Жоров С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью проведения осмотра и составления акта осмотра, а также определения размера ущерба (страховой выплаты). С нарушением срока лишь 12.01.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Агат центр". Однако ООО "Агат центр" отказалось от проведения ремонтно-восстановительных работ, о чем сообщило страховщику. 06.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую ответа не поступило. Таким образом, ответчик нарушает права истца, в одностороннем порядке препятствует восстановлению нарушенного права в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", договора и Правил страхования.
В ходе судебного разбирательства представитель АО "АльфаСтрахование" Осипова М.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, В обосновании указала, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Жорову С.А. о признании договора страхования N недействительным. При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство представителя Жорова С.А. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Галичский районный суд Костромской области. Однако определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда определение суда о передаче дела по подсудности в Галичский районный суд было отменено, дело возвращено в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга. Судебной коллегией был установлен факт искусственного изменения подсудности Жоровым С.А., который имел временную регистрацию по месту пребывания: г.Галич, <адрес> с 04.04.2018 года по 03.10.2018 года, однако факт проживания Жорова С.А. по данному адресу не подтвердился. Фактически Жоров С.А. проживает в <адрес> Ленинградской области, имеет постоянную регистрацию в г.Санкт-Петербурге, <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Жорова С.А. - Хомин С.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что на момент обращения с настоящим иском в Галичский районный суд Костромской области истец пребывал, преимущественно проживал по адресу: <адрес> г.Галич, <адрес>, о чем имеются бесспорные доказательства в материалах дела. В силу п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца и право выбора, в какой суд обратиться истцу - по месту своего проживания или по месту нахождения ответчика, принадлежит истцу, как экономически слабой стороной договора. Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Ивановской области, с заявлением о наступлении страхового случая истец обращался в Ивановский филиал АО "Альфастрахование", последним был осуществлен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, все документы в отношении данного страхового случая находятся в Ивановском филиале. Учитывая изложенное, истец имеет право обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения филиала АО "Альфастрахование" в г.Иваново. С учетом изложенного считает, что Галичский районный суд Костромской области необоснованно передал гражданское дело по подсудности в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "АльфаСтрахование" Осипова М.В. полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для рассмотрения в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству Галичского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности. При этом суд правомерно исходил из того, что истец зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге, проживает на территории <адрес> Ленинградской области. Регистрация Жорова С.А. по месту пребывания в г.Галич Костромской области имела место непродолжительный промежуток времени до подачи настоящего иска и носит формальный характер, поскольку место жительства последний не менял, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Временная регистрация на короткий срок в г.Галич Костромской области произведена с целью искусственного изменения подсудности.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, Жоров С.А., действуя через своего представителя Хомина С.Н., 28.05.2018 года обратился с настоящим иском в Галичский районный суд Костромской области, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: Костромская область, г.Галич, <адрес> на срок с 04.04.2018 года по 03.10.2018 года (л.д.62).
При этом в доверенности, выданной 14.04.2018 года истцом на имя Хомина С.Н., для представления его интересов, в том числе и в суде, указано, что ФИО14 С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.63).
Из объяснений Жорова С.А., данных 14.09.2018 года ОУ 7 отдела ОРЧ (УР) N2 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что место своего жительства Жоров С.А. указал: г.Санкт-Петербург, <адрес>, адрес регистрации: г.Санкт-Петербург, <адрес>. При этом указал, что в г.Галиче Костромской области ему была предоставлена возможность временно зарегистрироваться, поскольку "юристам будет проще судиться" (л.д.193-195).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г.Санкт-Петербурга от 11.09.2018 года было отменено определение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.07.2018 года, которым дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Жорову С.А. о признании договора страхования недействительным было передано для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.
Отменяя определение суда, судебная коллегия установила, что допустимых и достоверных доказательств преимущественного проживания Жорова С.А. на территории Галичского района Костромской области не имеется. При этом коллегия указала, что из информации, представленной по запросу суда управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга следует, что сведения в пенсионный фонд за период с января 2017 года по май 2018 года в отношении Жорова С.А. предоставлялись работодателем в СПб ГУДСП "Петродворцовое", расположенное в г.Петергофе (л.д.199-202).
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведенной МО МВД России "Галичский" проверки по заявлению АО "АльфаСтрахование" о предоставлении информации о проживании Жорова С.А. по адресу временной регистрации: Костромская область, г.Галич, <адрес> установлено, что Жоров С.А. по адресу временной регистрации в г.Галиче не проживает. По данному адресу проживает гражданин Таджикистана, который пояснил, что проживает в квартире один, гражданин Жоров С.А. ему не знаком. В ходе опроса соседей установлено, что квартира N10 часто сдается, в основном в ней проживают лица не славянской внешности. Жоров С.А. жителям соседних квартир не знаком (л.д.190).
По сообщению Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Петродворцовое" от 22.07.2019 года Жоров С.А. работает на данном предприятии водителем с 01.11.2016 года по настоящее время, трудовая деятельность Жорова С.А. не связана с командировками за пределы Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку определение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО15 - Хомина ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
