Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехиляйнен Н.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Мехиляйнен Н.А. - Ковтун М.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехиляйнен Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 61 950 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг - 2 050 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что 11.06.2016 между Мехиляйнен Н.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N*** на сумму 274 645 руб. под 24,90% годовых, срок возврата - 60 мес.
При оформлении пакета документов по кредиту ей было навязано оформление договора страхования N*** от 11.06.2016, где страховщиком является ООО "СК Кардиф", сумма страховой премии - 61 950 руб.
При обращении в банк за получением кредита у неё не было намерений заключать договор страхования. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ее сведения не доводились. Сумма страховой премии - 61 950 руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и была оплачена заемщиком единовременно за весь период предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании договора, усматривается отсутствие у заемщика права выбора страховой компании как стороны договора страхования. Страхование значительно увеличило сумму кредита, что заемщику крайне невыгодно, поскольку установленная банком процентная ставка начислена на всю сумму кредита, в т.ч. на сумму страховых платежей, что увеличило размер выплат по кредиту. Она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на содержание договора, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без страхования. Считает, что в связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. Ответ на претензию, направленную в адрес банка, ею не получен.
Мехиляйнен Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представить истца Ковтун М.А. представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, указала, что истец и её представитель поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Мехиляйнен Н.А. просил отказать в полном объеме.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований Мехиляйнен Н.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мехиляйнен Н.А. - Ковтун М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения закона - ст. 421 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование жалобы фактически приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В частности о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем учитывая положения ст. 428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. Доказательств того, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программе страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам, не представлено. Страховая премия включена в сумму кредита, что противоречит п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011.
В представленных документах не имеется данных подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора нескольких страховых компаний.
Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющими права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Считает, что банк ввел заемщика в заблуждение, не указав стоимость собственных посреднических услуг, ограничив возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.
Также указывает, что суд, ссылаясь на принцип свободы договора, и то, что истец подписывая кредитный договор был ознакомлен с его условиями, а значит, подписав его, согласился с ними, не учитывает что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2016 между Мехиляйнен Н.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор - согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") (далее - согласие заемщика) N***, неотъемлемыми частями которого являются условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и тарифы, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 274 645 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых.
В соответствии с п. 8 согласия заемщика, заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи.
Сведений о необходимости заключения иных договоров, кроме указанных в п. 8 соглашения заемщика, не имеется.
Согласно п. 19 согласия заемщика, истец своей подписью на согласии подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте банка.
Таким образом в заключенном истцом кредитном договоре N*** от 11.06.2016, условия которого согласованы и приняты Мехиляйнен Н.А., о чем имеется собственноручная подпись последней, условий обязывающих истца заключить договор страхования, не содержится.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с п. 2.2.1 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), денежные средства на счет N***, открытый Мехиляйнен Н.А. в ПАО "Почта Банк".
11.06.2016 Мехиляйнен Н.А. заключила с ООО "СК Кардиф" договор страхования N*** от несчастных случаев и болезней, страховая сумма - 413 000 руб., страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь период действия договора страхования и составляет - 61 950 руб., срок действия договора с 12.06.2016 по 11.06.2021, выгодоприобретатель - по всем случаям застрахованное лицо, либо его законные наследники.
Согласно п. 2 договора страхования истец (страхователь) действовала добровольно и в собственных интересах и осознавала, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления, либо заключения каких-либо иных договоров.
Согласно договору страхования его неотъемлемыми частями являются условия страхования по программе "Новый стандарт" и перечень травматических повреждений. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в ред. от 23.06.2014) и условиями страхования по программе "Новый стандарт", страхователь (истец) ознакомлен, положения условий страхования и правил ему разъяснены, экземпляр условий страхования вручен. Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.
Договор страхования подписан истцом, принадлежность подписи в договоре страхования истцу не оспаривалась.
Распоряжением от 11.06.2016 Мехиляйнен Н.А. дала ПАО "Почта Банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета N*** в размере 61 950 руб. на счет ООО "СК Кардиф", назначение платежа: перевод денежных средств по договору N*** от 11.06.2016, которое исполнено банком.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 329, 421, 431, 819, 927, 940 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что Мехиляйнен Н.А. получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях, на стадии заключения кредитного договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора (сумме кредита, процентной ставке, ответственности), об услуге по заключению договора страхования, а также возможности отказа от заключения договора страхования, однако возражений против заключения договора страхования, равно как и против предложенной страховой компании не заявила, условия подключения к Программе страхования согласованы заемщиком добровольно, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, подлежит отклонению.
Из содержания кредитного договора, а также договора страхования усматривается, что банк не является стороной договора страхования, истец заключил самостоятельный договор страхования с ООО "СК Кардиф". Как верно указал суд первой инстанции, банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.
В представленных в материалы дела документах (кредитный договор, договор страхования и их неотъемлемые части) не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от заключения договора страхования.
Судебная коллегия отмечает, что оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК Кардиф" в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. 934, 945 ГК РФ.
Кроме того, законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования, истец был уведомлен об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, и дал согласие на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях, подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ООО "СК Кардиф", уплатив сумму страховой премии в размере 61 950 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные правоотношения. При заключении договора истец не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Мехиляйнен Н.А. не была предоставлена возможность выбора страховой компании, также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на страхование жизни, здоровья в ООО "СК Кардиф" и выразила намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, и отказ в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Истец не была лишена возможности заключить договор с иной страховой организацией, то есть заемщик добровольно выбрала для себя страхование жизни в ООО "СК Кардиф".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мехиляйнен Н.А. - Ковтун М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
