Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении иска АО "ГСК "Югория" к Капитану Вячеславу Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Буряк Н.Н., третьего лица Малковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Подистовой Л.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" (далее - Общество) обратилось в суд к Капитану В.Л. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 10.03.2018 в 15.40 час. на 2-м км + 200 м автодороги "Романово - Пионерский - Сальское - Янтарный" произошло ДТП с участием трактора "МТЗ-50" с прицепом, г.р.з. N, N (далее - Трактор) под управлением их собственника Капитана В.Л. и автомобиля "Ниссан X-Trail", г.р.з. N (далее - "Ниссан"), под управлением водителя Малковой А.С. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Капитан В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД, однако было установлено в его действиях отсутствие состава административного правонарушения, в связи, с чем вынесено соответствующее определение, в том числе и в связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП.
Автомобиль "Ниссан" был застрахован в Обществе по договору КАСКО. Размер причиненного данному автомобилю ущерба без учёта износа деталей составил 1609794 руб., что согласно указанному договору является полной гибелью. Истец признал причинение вреда автомобилю "Ниссан" страховым случаем, и на основании заявления страхователя Малкова С.А., передавшего свой поврежденный автомобиль истцу по соглашению от 28.05.2018 перечислил ему страховое возмещение в общем размере 1959000 руб. В последующем поврежденное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 за 610000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца Трактора не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения с учётом обоюдной вины участников ДТП в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 674500 руб. (1 959000-610000)х50%) и расходы по оплате госпошлины в размере 9945 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Малкова А.С.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своей позиции заявленной в суде первой инстанции, считает, что оба водителя виновны в ДТП.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).
Согласно п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаи, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1., 11.2. ПДД).
Из материалов дела следует, что 10.03.2018 в 15.40 час. на 2-м км + 200 м автодороги "Романово - Пионерский - Сальское - Янтарный" Малкова А.С., управляя автомобилем "Ниссан", не увидев, что на двигающемся по её полосе, впереди Тракторе включён указатель левого поворота в нарушение указанных выше требований ПДД перестроилась на встречную полосу движения для выполнения манёвра обгона, при этом водитель Капитан В.Л., управляя Трактором, не убедился в безопасности своего манёвра, то есть непосредственно перед выездом на полосу встречного движения, для съезда на прилегающую к дороге территорию, не убедился, что на встречной полосе позади его нет автомобилей, на что указывает его объяснение от 10.03.2018, объяснения его представителя Подистовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что стекло левого бокового зеркала заднего вида на Тракторе было треснуто и забрызгано грязью, после чего продолжил движение вследствие, чего автомобиль "Ниссан" столкнулся с Трактором, в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия водителя Малковой А.С. в большей степени (70%), так как ею фактически и была создана опасная ситуация на дороге и водителя Капитана В.Л., в меньшей степени (30%), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вредными последствиями, которые наступили в результате данного ДТП.
То есть, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что только водитель Малкова А.С. виновна в данном ДТП.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворить частично.
Согласно материалам дела автомобиль "Ниссан" на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО от 24.08.2017 в Обществе, которое осуществило страховое возмещение по указанному выше страховому случаю, выплатив выгодоприобретателю Малкову С.А. 1959000 руб., после того, как последний передал повреждённый автомобиль Обществу, которое на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 продало данный автомобиль в повреждённом состоянии за 610000 руб.
Таким образом, сумма ущерба в результате повреждения автомобиля "Ниссан" составила 1349000 руб. (1 959000-610000), данную сумму сторона ответчика не оспаривала.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так как, гражданская ответственность владельца Трактора Капитана В.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, с Капитана В.Л. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации с учётом степени вины ответчика в ДТП денежная сумма в размере 404700 руб. (1349 000х30%).
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5967 руб. (9945х60%).
В остальной части исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично, взыскать с Капитана Вячеслава Леонидовича в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в порядке суброгации денежную сумму в размере 404700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5967 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
