Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Серкиной Ю.С. на заочное решение Абазинского районного суда от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Серкиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Серкиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Серкиной Ю.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допустив образование просроченной задолженности. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования к Серкиной Ю.С. по указанному кредитному договору в пользу ООО "АФК". Просило взыскать с Серкиной Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 68 152 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 58 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановилзаочное решение об удовлетворении исковых требований.
С заочным решением суда не согласна ответчик Серкина Ю.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя условия договора, указывает, что поскольку просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель истца ООО "АФК", ответчик Серкина Ю.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Серкиной Ю.С. (заемщик) заключен договор N об использовании карты, которым кредитор обязался предоставить заемщику именную кредитную карту с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых при снятии наличных, <данные изъяты> % годовых оплате в магазинах, 0% - при оплате в магазинах в льготный период (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты согласно приложению N к договору, где под номером N упомянута задолженность Серкиной Ю.С. по договору N N (л.д.28-36).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" направило в адрес Серкиной Ю.С. уведомление о состоявшейся уступке прав требования к ней и о наличии у нее непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о порядке погашения такой задолженности с учетом перемены лиц в обязательстве (л.д. 38,42).
Разрешая возникший спор по существу, установив наличие у истца статуса кредитора Серкиной Ю.С. по кредитному договору N и права на предъявление иска к ответчику, проверив представленный истцом, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности по кредитному договору и, не найдя в нем неточностей, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с Серкиной Ю.С. в его пользу такой задолженности в сумме 68 152 руб. 63 коп., а также возместил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 58 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу императивных требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопросы применения исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчик Серкина Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте разбирательства по данному делу, в судебное заседание не явилась, в устной либо письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не заявила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу приведенных норм отсутствовали основания для исследования и оценки действий истца на предмет соблюдения срока исковой давности по собственной инициативе. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у него также не имеется оснований для принятия довода ответчика о пропуске срока исковой давности.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Абазинского районного суда от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серкиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
