Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Светланы Васильевны к Кармисову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов на сумму займа с апелляционной жалобой Макаровой Светланы Васильевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макаровой Светланы Васильевны к Кармисову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов на сумму займа - отказать.
Взыскать с Макаровой Светланы Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Макаровой С.В. и ее представителя Мертешевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова С.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 10 декабря 2016 года ответчик Кармисов Д.А. получил от истицы Макаровой С.В. денежные средства 10 500 000 рублей по расписке от 10.12.2016. По данной расписке ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать проценты не позднее 10 числа каждого месяца из расчета 248 000 руб., начиная с 10.01.2017 по 10.12.2017. Всего сумма процентов 2 976 000 руб. Ответчик также обязался погасить долг 10 500 000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем имеется основание для расторжения в судебном порядке названного договора займа со взысканием задолженности. На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор займа согласно расписке от 10.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 976 000 руб., а всего 13 476 000 руб.
В ходе производства по делу истица дополнила и уточнила основания иска, указав следующее. Ответчик Кармисов Д.А. получил от истицы Макаровой С.В. в долг денежные средства 10 000 000 руб. по расписке от 28.06.2012. По этой расписке ответчик принял обязательство погасить основной долг в размере 10 000 000 рублей 27.06.2013, а также выплатить проценты 28,2 % годовых - в общей сумме 2 820 000 руб. не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.07.2012 по 27.06.2013.
Ответчик основной долг не вернул, в связи с чем в целях возврата указанного долга сторонами был составлен и подписан новый договор займа от 28.06.2013, в котором ответчик подтвердил, что получил от истицы 10 000 000 руб. по расписке от 28.06.2013. По данному договору ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать проценты не позднее 29 числа каждого месяца из расчета 235 000 руб. ежемесячно, начиная с 29.07.2013 по 27.07.2014, что составляет 2 820 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство погасить основной долг 10 000 000 рублей 27.07.2014.
Ответчик основной долг 10 000 000 рублей 27.07.2014 не вернул, а проценты по договору займа уплатил лишь 29.09.2014, в связи с чем в целях возврата долга сторонами был составлен и подписан новый договор займа от 28.11.2014.
По данному договору займа от 28.11.2014 ответчик принял на себя обязательство погасить основной долг в размере 10 000 000 рублей 27.11.2015, а также уплачивать 29 числа каждого месяца проценты на сумму займа 235 000 руб. в период с 29.12.2014 по 27.11.2015.
Ответчик основной долг 10 000 000 рублей 27.11.2015 не вернул, в связи с чем в целях возврата долга был составлен и подписан новый договор займа от 16.11.2015, который у истца не сохранился.
По условиям этого договора займа ответчик должен был вернуть сумму займа 10 000 000 рублей 16.11.2016 с уплатой процентов на сумму займа 28,2 % годовых.
К 16.11.2016 ответчик сумму займа 10 000 000 рублей не возвратил, ответчик дополнительно взял в долг у истицы 500 000 руб., в связи с чем стороны оформили новый договор займа от 10.12.2016 на сумму займа 10 500 000 руб. с процентами 28,34 % годовых, что составляет 2 976 000 руб. из расчета 248 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.01.2017 по 10.12.2017. При подписании этого договора истицей ответчику были переданы 500 000 руб. Возврат основного долга 10 500 000 руб. должен быть произведен ответчиком 10.12.2017. Однако, по утверждению истицы, по договору займа от 10.12.2016 сумму займа и проценты на эту сумму займа ответчик не выплатил.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Макаровой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Макарова С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что права истца были нарушены отказом в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в другом учреждении в г.Пенза с постановкой таких же вопросов для эксперта. Указывает, что у истца вызывает сомнение и недоверие проведенная в г.Рязани судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку один из представленных эксперту для исследования документов точно был подписан лично рукой Кармисова Д.А. его личной ручкой в присутствии истца. Ссылается на то, что при проведении в полиции проверки по заявлению истца Кармисов Д.А. не скрывал об имеющемся у него перед Макаровой С.В. долге, но полагал, что расчет между ними произведен, поскольку он в течение длительного времени оплачивал проценты, которые перекрыли основной долг. Также указывает, что при заявлении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы представитель ответчика заранее знал, что все документы выполнены путем изготовления с помощью компьютерно-технического монтажа посредством сканирования подписи ответчика с других документов и последующего распечатывания этой подписи в договоре займа от 10.12.2016 г. и прилагаемых к нему расписках.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кармисова Д.А. -Зимина Л.В. просит решение Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Ответчик Кармисов Д.А. и его представитель Зимина Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В суде первой инстанции установлено, что в подтверждение факта заключения сторонами договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016 истица представила договор займа, оформленный письменно от имени займодавца Макаровой С.В. и заемщика-залогодателя Кармисова Д.А. По условиям данного договора кредитор-залогодержатель Макарова С.В. предоставляет заемщику-залогодателю Кармисову Д.А. кредит на сумму 10 500 000 руб. на срок с 10 декабря 2016 года по 10 декабря 2017 года. Процентная ставка по договору займа составляет 28,34 % годовых (2 975 700 руб.). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2017 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка N, кадастровый номер дома: N). Текст данного договора выполнен печатным способом. В том же договоре займа от 10.12.2016 в нижней части страницы (под текстом договора) содержатся строки для подписей (а также сами подписи) под текстом всего договора займа от имени "Кредитора-залогодержателя Макаровой Светланы Васильевны" и от имени "Заемщика-залогодателя Кармисова Дмитрия Алексеевича".
Также истица представила в суд расписку от 10.12.2016, выполненную от имени Кармисова Дмитрия Алексеевича, в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016. В этой расписке сообщается о получении Кармисовым Д.А. денежных средств по договору займа в размере 10 500 000 рублей. Текст данной расписки выполнен печатным способом. В этой расписке от 10.12.2016, выполненной от имени Кармисова Д.А., содержатся строки для подписей (а также сами подписи) под текстом расписки от имени "Кредитора-залогодержателя Макаровой Светланы Васильевны" и от имени "Заемщика-залогодателя Кармисова Дмитрия Алексеевича".
Кроме того, истица представила в суд расписку от 10.12.2016, выполненную от имени Макаровой Светланы Васильевны, в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016. В этой расписке сообщается о получении Макаровой С.В. от Кармисова Д.А. денежных средств в счет оплаты задолженности по названному договору займа от 10.12.2016 и приведена таблица с конкретными датами платежей и графами, предназначенными для подписей Макаровой С.В. и Кармисова Д.А. напротив каждой даты (в данных графах подписи отсутствуют). Текст указанной расписки выполнен печатным способом. В этой расписке от 10.12.2016, выполненной от имени Макаровой С.В., содержатся строки для подписей (а также сами подписи) под текстом расписки от имени "Кредитора-залогодержателя Макаровой Светланы Васильевны" и от имени "Заемщика-залогодателя Кармисова Дмитрия Алексеевича".
Стороной ответчика оспаривался факт подписания указанного договора и расписок от 10.12.2016 года, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза указанных документов.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы, договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, составленный между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А., от 10.12.2016, расписка в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016, выполненная от имени Кармисова Д.А., и расписка в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016 (с графиком погашения задолженности), выполненная от имени Макаровой С.В., - были изготовлены с помощью компьютерно-технического монтажа, путем создания документов в электронном виде, с использованием фрагментов подписей от имени Кармисова Д.А. с каких-то существующих документов посредством сканирования, обработки изображений и последующего распечатывания на бумаге.
Подписи от имени Макаровой С.В. были выполнены непосредственно на документах пастой шариковых ручек".
Оценив данное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению (ст. 86 ГПК Российской Федерации), является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждает её надлежащую квалификацию в соответствующей сфере исследования. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой С.В. и правильно пришел к выводу о том, что договор займа нельзя считать заключенным.
Поскольку ни договор займа от 10.12.2016 года, ни расписки в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества и в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества (с графиком погашения задолженности) от 10.12.2016 г., одной из сторон не подписаны, то обязательства для сторон из такого договора не возникли, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт подписания ответчиком Кармисовым Д.А. договора займа от 10.12.2016, а также двух прилагаемых к нему расписок от того же числа (как волеизъявление на заключение договора), в судебном заседании не подтвердился.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подписание ответчиком указанного договора займа от 10.12.2016 и двух прилагаемых к нему расписок не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из спорного договора займа от 10.12.2016.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами 10.12.2016 года и наличие заемных обязательств по данному договору, Макаровой С.В. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судебной коллегии представлены не были.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у истца вызывает сомнение и недоверие проведенная в г.Рязани судебная экспертиза, и что при заявлении ходатайства о проведении указанной экспертизы представитель ответчика заранее знал, что все документы выполнены путем изготовления с помощью компьютерно-технического монтажа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении в полиции проверки по заявлению истца Кармисов Д.А. не скрывал об имеющемся у него перед Макаровой С.В. долге, но полагал, что расчет между ними произведен, поскольку он в течение длительного времени оплачивал проценты, которые перекрыли основной долг, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку в материале проверки КУСП N от 24.04.2017 г., сообщения Кармисова Д.А. о заключении им спорного договора займа от 10.12.2016 года не содержится.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену или изменение решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
