Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "СОГАЗ" на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года, которым исковое заявление Акционерного общества "СОГАЗ" к Шакирову Владиславу Данифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Шакирову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением механических повреждений автомобилю LADA 110 2110, государственный регистрационный знак N, и имущественному ущербу потерпевшему. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo была зарегистрирована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N, в связи с чем на основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которые в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению ответчиком, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в порядке регресса. Кроме того, просили взыскать с Шакирова В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 26 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 25 мая 2018 года.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление по форме и содержанию, перечню прилагаемых документов соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что вопросы, послужившие основанием для оставления иска без движения, могли быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением судьи от 15 мая 2018 года Акционерному обществу "СОГАЗ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с представленным материалом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление АО "СОГАЗ" без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, исходя из того, что собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ, является Шакирова Р.Ш., которая не указана заявителем как лицо, подлежащее привлечению к участию в деле, с определением её процессуального статуса и представлением для нее соответствующего пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Согласно статье 132 настоящего Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Данные нормы закона носят императивный характер, что позволяет суду на стадии принятия искового заявления установить наличие или отсутствие у лица каких-либо оснований для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, как усматривается из искового заявления АО "СОГАЗ", требования, предъявляемые статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ как к форме и содержанию искового заявления, так и к прилагаемым к иску документам, заявителем в целом соблюдены. В исковом заявлении указаны наименования сторон со сведениями об их месте проживания и местонахождения; чётко изложены требования, предъявляемые к ответчику, и обстоятельства, на которых они основаны; приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указаны цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм, а также приложены копии документов для ответчика и иные обязательные в силу статьи 132 ГПК РФ документы.
В то же время, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Из положений статьи 150 настоящего Кодекса также следует, что вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, выводы, сделанные судом в мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения, являются ошибочными, поскольку вопрос о необходимости привлечения к делу лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным решением, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, законных оснований для оставления искового заявления АО "СОГАЗ" без движения у суда первой инстанции не было и обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд, для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Акционерного общества "СОГАЗ" к Шакирову Владиславу Данифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса для разрешения в Лабытнанский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
