Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1687/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1687/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плохого Петра Владимировича - Бойкова Юрия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Плохого Петра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения 117 949 руб. 50 коп., неустойки 113 231, 50 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, отказать.
Взыскать с Плохого Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственность «Агентство оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Плохой Петр Владимирович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 117 949 руб. 50 коп., неустойки в размере 113 231, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере < данные изъяты> Согласно результатам независимой оценки размер материального ущерба с учетом износа составил < данные изъяты> стоимость услуг оценщика < данные изъяты> от доплаты страхового возмещения ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Плохой П.В. иск поддержал, выразив несогласие с результатом судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях выразил несогласие с иском.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук В.Ю. и Ковальчук В.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Плохого П.В. - Бойков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с приведенной решении суда оценкой заключения судебной технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, её несоответствии Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П; необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной технической экспертизы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.
Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2016 года в 21 час 48 минут в районе дома №6 по улице Северной в городе Ноябрьске по вине водителя Ковальчука В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца маркиPORSCHECAYENNETURBO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возложена на страховую компанию.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
Из материалов дела следует, что ответчиком САО «ВСК» 9 ноября 2016 года истцу Плохому П.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> (том 1, л.д.10). Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратившись в ООО «Экспертно-оценочная палата». Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил < данные изъяты> (том 1, л.д.21-60). 9 декабря 2016 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» 23 декабря 2016 года отказало в удовлетворении претензии (том 1, л.д.13-15).
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной технической экспертизы от 30 марта 2017 года №, составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет < данные изъяты> При этом суд отверг представленное истцом заключение оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» с приведением мотивов этому в принятом по делу решении, оснований не согласиться с оценкой данного доказательства у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной технической экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы» составлено в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике; квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.
Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту, судебная оценочная экспертиза была проведена на основании актов осмотра автомобиля истца, составленных оценщиками страховой компании и истца, справки о дорожно-транспортном происшествии.
В заключении судебной оценочной экспертизы содержится подробный анализ наличия повреждений на автомобиле истца и их причинно-следственная связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. С приведением обоснования указано на то, что часть повреждений не имела отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, они были исключены экспертом из калькуляции. Указанное полностью согласуется и с результатом оценки страховой компании.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав истца и правомерно произведенной страховой выплате, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка