Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2017 года №33-1687/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-1687/2017
 
29 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гучетль С.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
иск ПАО «Росбанк» к Гучетль С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Гучетль С.Б., ... года рождения, уроженка < адрес>, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в размере 445 221, 36 рублей, судебные расходы в сумме 13 652, 21 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль «< данные изъяты>., VIN № год выпуска 2014 года, путем реализации на публичных торгах установив начальную стоимость в размере 549 400 рублей, по кредитному договору № от ... .
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Гучетль С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что ... между истцом и Гучетль С.Б. был заключен кредитный договор на сумму 562 690 рублей, на приобретение автомобиля сроком до ... , в обеспечение договора был заключен договор залога автомобиля. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, допускал просрочки. На основании изложенного, истец ПАО «Росбанк» просил взыскать с ответчика Гучетль С.Б. задолженность в размере 445 221, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 652, 21 рублей и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль < данные изъяты>., VIN № год выпуска 2014 года, путем реализации на публичных торгах установив начальную стоимость в размере 549 400 рублей, по кредитному договору < данные изъяты> от ... .
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гучетль С.Б. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2017 года и принять новое решение, которым отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ее детей, ставит семью в крайне затруднительное финансовое положение.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
Ответчик Гучетль С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО «РОСБАНК» и Гучетль С.Б. был заключен кредитный договор на сумму 562 690 рублей, на приобретение автомобиля, сроком до 23 мая 2019 года. В обеспечение договора был заключен договор залога автомобиля. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, не однократно допуская просрочки обязательства.
В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, что отражено в его заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 84).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на крайне затруднительное финансовое положение семьи Гучетль С.Б. на законность решения не влияет, и основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не служит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда первой инстанции законных интересов детей ответчика, один из которых является инвалидом, не могут быть состоятельными в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не приводились ответчиком в обоснование возражений на иск, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гучетль С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Козырь Е.Н.
судьи: Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка