Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1687/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Мамбетовой Ф.М., ее представителя Балкарова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Мамбетовой Ф.М. к Жиляеву М.А. и Мерову А.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Мерова А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2017 года,
установила:
Мамбетова Ф.М. обратилась в суд с иском к Жиляеву М.А., Мерову А.Н., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи квартир NN и N расположенных в <адрес> в <адрес>, совершенные 6 марта 2014 года между Жиляевым М.А. и Меровым А.Н., применив последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.
Также истица просила истребовать из незаконного владения Мерова А.Н. указанные объекты недвижимого имущества, и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
Истицей также заявлено требование о взыскании с Жиляева М.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований Мамбетова Ф.М. указала, что в мае 2012 года ею в устной форме был заключен с Сруковым А.М. договор купли-продажи базы отдыха общей площадью 272.60 кв.м., земельного участка площадью 4398, 23 кв.м., расположенных по адресу: Чегемский район, с.Лечинкай в районе УЧООС, а также земельного участка площадью 21049 кв.м., находящегося на землях администраций сельских поселений Яникой и Каменка Чегемского района, а также каскада озер, расположенных в с.Яникой Чегемского района КБР.
Согласно достигнутому соглашению стоимость продаваемого Мамбетовой Ф.М. перечисленного недвижимого имущества была определена в размере 20000000 рублей, из которых Сруков А.М. в счет частичной оплаты через своего доверенного лица - Жиляева М.А. передал ей 8750000 рублей.
В счет выплаты оставшейся части стоимости указанного недвижимого имущества, Сруков А.М. обязался передать ей права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на жилые помещения за NN, N и N общей площадью 300 кв.м. общей стоимостью 12000000 рублей, расположенных на 6 этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлось ООО "Конфианц".
Сруков А.М. поручил своему доверенному лицу Жиляеву М.А. оформление правоустанавливающих документов на указанные жилые помещения на имя истицы.
В свою очередь Жиляев М.А., введя в заблуждение директора ООО "Конфианц", после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию заключил с указанным юридическим лицом 12 ноября 2013 года договоры купли-продажи квартир N и N, выступив покупателем по названным сделкам, и в последующем зарегистрировав за собой права на спорные объекты недвижимости.
Впоследствии Жиляев М.А. в счет погашения имеющихся у него долговых обязательств перед ООО "Югстрой" заключил 4 марта 2014 года с представителем данного общества Меровым А.Н. фиктивные договоры купли-продажи спорных жилых помещений.
Переход права собственности на спорные квартиры к Мерову А.Н. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.
За совершение указанных противоправных действий Жиляев М.А. был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2017 года Жиляев М.А. признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Мамбетовой Ф.М.
Указанный приговор суда, установивший обстоятельства, подтверждающие противоправность действий Жиляева М.А. в причинении материального вреда Мамбетовой Ф.М. на сумму 8000000 рублей, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылаясь на положения статей 11, 22, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
В возражении на исковое заявление ответчик Меров А.Н., полагая, что требования истицы не основаны на законе, просил оставить их без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2017 года исковые требования Мамбетовой Ф.М. удовлетворены частично.
Постановлено о признании недействительными договоров купли-продажи квартир NN и N, расположенных по адресу: <адрес>, совершенных 6 марта 2017 года между Жиляевым М.А. и Меровым А.Н., применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, истребовании указанных квартир из незаконного владения Мерова А.Н., аннулировании в ЕГРП записей о правах Мерова А.Н. на указанные квартиры.
Также судом постановлено о признании за Мамбетовой Ф.М. права собственности на спорные квартиры NN и N
В удовлетворении требований Мамбетовой Ф.М. о возмещении морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Меровым А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Мамбетовой Ф.М. сводятся к изложению в мотивировочной части решения приговора Нальчикского городского суда, которым Жиляев М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время суд в нарушение указанной нормы процессуального права не принял во внимание, что вступивший в законную силу приговор обязателен для суда относительно гражданско-правовых последствий по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обжалуемым судебным актом не установлен факт возникновения в соответствии с требованиями гражданского закона (ст.218 ГК РФ) у Мамбетовой Ф.З. прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Судом, руководствовавшимся общими требованиями об оспоримых и ничтожных сделках, установленными статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора сделан вывод о нарушении прав истицы оспариваемыми договорами, и наступлении для нее неблагоприятных последствий, что свидетельствует об их недействительности и наличии оснований для истребования спорных квартир из незаконного владения Мерова А.Н..
Однако судом не учтено, что сторонами по оспариваемым договорам выступили Жиляев М.А. и Меров А.Н., и соответственно применение реституции в пользу Мамбетовой Ф.М. не может быть признано основанным на законе, поскольку первоначальным правообладателем спорных квартир являлось ООО "Конфианц", передавшее свои права по договорам от 12 ноября 2013 года Жиляеву М.А., которые никем не оспорены.
Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Однако таких доказательств Мамбетова Ф.М. суду не представила.
Истица в обоснование своих требований указывала о намерении Срукова А.М. уступить ей права на спорные квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома во исполнение его обязательств по оплате стоимости приобретенных у Мамбетовой Ф.М. объектов недвижимого имущества по договору, совершенному между ними в устной форме.
Однако, указанная сделка в силу действующего законодательства должна была быть совершена в письменной форме, а потому она не является основанием возникновения у Мамбетовой Ф.М. гражданских прав в отношении спорных объектов.
Более того, суду не представлены доказательства о наличии прав на спорные квартиры у Срукова А.М.
По сути, доводы истца, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что Сруковым А.М. не были исполнены обязательства перед Мамбетовой Ф.М. по сделке, не порождающей возникновение каких-либо прав.
Сообразно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в названном постановлении, Мамбетова Ф.М. должна была требовать расторжения договора, заключенного с Сруковым А.М. и возврата принадлежавшего ей имущества.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение, по мнению автора жалобы, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Как следует из материалов дела 12 ноября 2013 года Жиляев М.А. и ООО "Конфианц" заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Жиляев М.А. приобрел квартиры NN и N, расположенные по адресу: <адрес>.
Переход права собственности к Жиляеву М.А. на указанные спорные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с внесением в ЕГРП соответствующих записей о правах Жиляева М.А.
4 марта 2014 года Жиляев М.А. и Меров А.Н. заключили договоры купли-продажи, предметом которых являлись спорные квартиры.
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Меровым А.Н. 6 марта 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", а также, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мамбетовой Ф.М. о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В то же время судом первой инстанции были удовлетворены требования истицы об истребовании спорного имущества из незаконного владения Мерова А.Н. и признании за Мамбетовой Ф.М. права собственности на спорные квартиры.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанций согласиться не может.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Между тем, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по настоящему делу исключало возможность дальнейшего истребования из владения Мерова А.Н. спорных квартир в пользу Мамбетовой Ф.М., не являвшейся стороной оспоренных ею договоров купли-продажи.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на приобретателя имущества, если это непосредственно не оговорено законом.
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Следовательно, использование судом предусмотренного статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.
Между тем суд, сославшись на изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, чего делать был не вправе.
Судом не было учтено, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.
При изложенных обстоятельствах, обращаясь в суд с требованием о признании оспоренных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, Мамбетова Ф.М., не являвшаяся стороной этих сделок, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению этого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность обжалуемого решения в части разрешения требования Мамбетовой Ф.М. об истребовании из незаконного владения Мерова А.Н. спорных квартир, коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между Сруковым А.М. и Мамбетовой Ф.М., государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В обоснование заявленного требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения Мерова А.Н., Мамбетова Ф.М. указывала, что, является правообладателем спорных квартир на основании договора, заключенного со Сруковым А.М. в устной форме, представившим ей Жиляева М.А. в качестве своего доверенного лица, обязанного передать ей по договору права на спорные квартиры.
Однако, Жиляев М.А., имевший умысел на хищение принадлежащего ей имущества, без ее ведома, изначально оформил квартиры на себя, заключив с директором ООО "Конфианц" договоры купли-продажи, а в последующем реализовал на основании оспоренных ею сделок Мерову А.Н.
При этом, в подтверждение этих доводов Мамбетова Ф.М. ссылалась на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2017 года, которым Жиляев М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении принадлежащего ей имущества, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 8000000 рублей.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).
По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении первоначальных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возникновение у истицы права собственности на спорные объекты недвижимости.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, обратившейся в суд за защитой нарушенных прав.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона Мамбетовой Ф.М. доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора, заключенного с Сруковым А.М. в письменной форме, подвергнутого государственной регистрации, представлено не было.
Таковым доказательством не может являться и приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2017 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства.
Наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению Жиляева М.А. не освобождает истца от доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Объективная сторона совершенного Жиляевым М.А. преступления заключалась в том, что он, являясь доверенным лицом Срукова А.М., обязавшимся передать спорные квартиры в счет стоимости приобретенного у Мамбетовой Ф.М. имущества. Однако, Жиляев М.А. этих обязательств не исполнил, а, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, зарегистрировал за собой права на эти квартиры, в последующем реализовав их Мерову А.Н.
Вопросы перехода права собственности на спорные квартиры в рамках рассмотренного уголовного дела не разрешались.
Признание приговором суда Жиляева М.А. виновным в совершении преступления, а истицы потерпевшей, само по себе не свидетельствует о том, что Мамбетова Ф.М. когда-либо являлась собственником спорного имущества. Приговор суда по уголовному делу, на который истица ссылается как на судебный акт, подтверждающий ее право собственности на спорное имущество, по своей правовой природе является лишь судебным актом, устанавливающим виновность конкретного лица в совершении преступления, а не определяющим и устанавливающим вещные права на это имущество, а потому не может быть признан основанием возникновения гражданских прав.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Мамбетовой Ф.М. как об истребовании спорных квартир из владения Мерова А.Н., так и опризнании за истицей права собственности на эти жилые помещения.
В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое решение в удовлетворенной части исковых требований Мамбетовой Ф.М. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2017 года в удовлетворенной части исковых требований Мамбетовой Ф.М. отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мамбетовой Ф.М. о признании договоров купли-продажи квартир NN и N, расположенных в <адрес> в <адрес>, заключенных 6 марта 2014 года между Жиляевым М.А. и Меровым А.Н., недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате сторон в первоначальное положение, истребовании из незаконного владения Мерова А.Н. квартир NN и N, расположенных в <адрес> в <адрес>, признании за Мамбетовой Ф.М. права собственности на квартиры NN и N в <адрес> в <адрес>, а также в удовлетворении заявления Мамбетовой Ф.М. о возмещении судебных расходов в сумме 50700 рублей, отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
