Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1687/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Клыковой Г.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворить.
Взыскать с Клыковой Г.П. в пользу Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» сумму неосновательного обогащения за период с 24 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 82 787 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 5960 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 2786 руб., а всего взыскать 91 534 руб. 47 коп.;
Производить взыскание с Клыковой Г.П. в пользу Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 787 руб. 60 коп., начиная с 22 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Клыковой Г.П. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Клыковой Г.П. - Щегловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей АО «ДЭЗ» - Сафроновой М.Б., Суторминой Т.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - АО «ДЭЗ») обратилось в суд с иском к Клыковой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 82 787 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 3401 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 787 руб. 60 коп., начиная с 1 ноября 2016 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб.
В обоснование требований указано, что на основании решений собственников нежилых помещений, оформленных протоколами общих собраний от 29 октября 2012 года, от 23 декабря 2015 года, АО «ДЭЗ» является эксплуатирующей организацией здания торгового центра, расположенного по адресу: < адрес>. В этой связи им заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг (отопления, ХВС, электроэнергии), которые АО «ДЭЗ» исполняются надлежащим образом. Также для осуществления функций эксплуатирующей организации АО «ДЭЗ» заключило договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания. Клыкова Г.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2015 года является собственником нежилых помещений поз. 22-24, 26, 27, 29 второго этажа, общей площадью 108, 8 кв. м в здании указанного торгового центра. Вместе с тем, ответчик обязанность по возмещению затрат за поставленные коммунальные услуги (отопление, ХВС, электроэнергия) не выполняет, от заключения договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг уклоняется, допустив образование задолженности в заявленном в иске размере, которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца АО «ДЭЗ» Камалова С.В. исковые требования поддержала.
Клыкова Г.П. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве на иск считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как приобретенные ею 24 марта 2015 года нежилые помещения не были оборудованы системой отопления, их отопление производится за счет электрической энергии, без потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления. Также полагала необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который необходимо исчислять не ранее 20 декабря 2016 года, то есть по истечении пяти дней с момента получения ею претензии. Также просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Кроме того, указала, что протокол общего собрания от 29 октября 2012 года не имеет к ней отношения, поскольку в 2012 году она не являлась собственником нежилых помещений в обслуживаемом истцом здании, а протокол от 23 декабря 2015 года составлен с грубыми нарушениями, поэтому является недействительным, а выставленные на ее имя счета-фактуры за период с 2015 года по 2016 год являются ненадлежащими доказательствами.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Клыкова Г.П., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что нормы права, регулирующие статус жилых помещений в многоквартирных домах, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку принадлежащие ей помещения являются нежилыми, а АО «ДЭЗ» не имеет статуса управляющей организации. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в принадлежащих ей помещениях приборов централизованного отопления на момент приобретения ею права собственности на эти помещения, а также считает незаконным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость не поставленной ей тепловой энергии. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДЭЗ» Камалова С.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Клыкова Г.П. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а при его использовании обязан не допускать нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Клыкова Г.П. является собственником нежилых помещений поз. №№ 22-24, 26, 27, 29 второго этажа в здании торгового центра, расположенного в < адрес>, общей площадью 108, 8 кв. м на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений указанного выше здания торгового центра, оформленным протоколом от 29 октября 2012 года № 1, АО «ДЭЗ» (прежнее наименование - ОАО «ДЭЗ») утверждено эксплуатирующей организацией указанного здания сроком на три года с 1 января 2013 года.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра, оформленным протоколом от 23 декабря 2015 года, АО «ДЭЗ» утверждено эксплуатирующей организацией указанного здания сроком на один год с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
В целях исполнения возложенных полномочий АО «ДЭЗ» были заключены договоры с гарантирующими поставщиками, а именно: с ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» договор энергообеспечения от 4 февраля 2013 года № 6010 и договор теплоснабжения от 6 февраля 2013 года № 40, с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» договор купли-продажи питьевой воды; приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 1 июня 2009 года № 96 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 4 мая 2016 года № 96.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оказанным коммунальным услугам за период с 24 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года составляет 82787 руб. 60 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 31 октября 2016 года составляет сумму в размере 3401 руб. 64 коп.
Установив указанные обстоятельства и исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку пользование Клыковой Г.П. коммунальными услугами без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением, подлежащее выплате истцу в соответствии с представленными им расчетами задолженности за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, проверив которые, суд признал правильными, выполненными в соответствии с утвержденными тарифами и общей площадью принадлежащих ответчику помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы права, регулирующие статус жилых помещений в многоквартирных домах, к спорным отношениям не применимы, не указывает на незаконность постановленного по делу решения, так как у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие в спорный период заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, в том числе - в отношении объекта «Торговый центр», расположенного по адресу: < адрес>, при этом ответчиком не ставился под сомнение и не оспаривался факт оплаты истцом коммунальных услуг, поставленных в данное здание.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7, произвел свой расчет за период с 1 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 2559 руб. 23 коп., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5960 руб. 87 коп.
Ввиду изложенного не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод Клыковой Г.П. об отсутствии в принадлежащих ей помещениях приборов централизованного отопления на момент приобретения ею права собственности на эти помещения и, следовательно, незаконном взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость не поставленной ей тепловой энергии
Ссылка в жалобе на то, что производство по настоящему деду подлежит прекращению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
