Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1687/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе ООО «Инжстрой плюс» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. дело по иску Родионова А.Г. к ООО «Инжстрой плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Инжстрой плюс» Рынсковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Родионова А.Г. - Ефремова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Родионов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инжстрой плюс» (далее также Общество), в котором просил обязать ответчика вернуть принадлежащий ему на праве собственности специализированный автокран КС-35719-02 на шасси МАЗ 5337Ф2-(номер ), г/н номер (далее также автокран), дата года выпуска с идентификационным номером (VIN) номер , номер шасси номер , номер кузова номер , номер двигателя номер (номер ).
В обоснование иска Родионов А.Г. ссылался на то, что он является собственником спорного автокрана, который находится на территории объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес , принадлежавшего до датаг. на праве собственности ООО «<...>». В связи с вступлением в законную силу постановления 14 Арбитражного апелляционного суда, указанный объект незавершенного строительства 21 сентября 2016г. передан от ООО «<...>» к Обществу по акту приемки-передачи. До настоящего времени на территории, прилегающей к объекту и охраняемой Обществом, незаконно удерживается принадлежащий ему автокран. 05 октября 2016г. ответчику вручено требование об устранении препятствий в пользовании автокраном, однако данное требование оставлено без внимания.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017г. в отношении ООО «Инжстрой плюс» в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура банкротства - наблюдение.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чаплыгин М.В., назначенный временным управляющим ООО «Инжстрой плюс».
В судебное заседание истец Родионов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Родионова А.Г. - Кульш Е.И. иск поддерживала по тем мотивам, что принадлежащий истцу автокран находится на принадлежащей ответчику территории до настоящего времени. По результатам совместного обследования территории Общества по упомянутому адресу, выявлено, что на автокране закреплены таблички с государственным регистрационным знаком номер , числящимся за иным автомобилем - УАЗ PATRIOT. Однако спорный автокран идентифицируется по закрепленной на его борту табличке с номером номер , за которым подъемный механизм учтен в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор).
Представитель Общества Рынскова В.В. иск не признавала по мотивам недоказанности принадлежности находящегося на территории Общества автокрана истцу.
Третье лицо временный управляющий Чаплыгин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 12 мая 2017г. иск удовлетворен и постановлено:
обязать ООО «Инжстрой плюс» в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать Родионову А.Г. специализированный автокран КС-35719-5-02 на шасси МАЗ 5337Ф2-(номер ), дата года выпуска с идентификационным номером (VIN) номер , номер шасси номер , номер кузова номер , номер двигателя номер (номер ), г/н номер ;
взыскать с ООО «Инжстрой плюс» в пользу Родионова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Инжстрой плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 стать 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства. С этого момента лицо, приобретшее автомобиль, вправе в полном объеме осуществлять все права собственника транспортного средства, в том числе право пользования и распоряжения транспортным средством.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие значения для дела, а ответчик - обоснованность своих возражений относительно принадлежности спорного автокрана истцу.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный автокран КС-35719-02 идентифицируется только по закрепленной на его борту табличке с номером номер , за которым подъемный механизм был учтен в Ростехнадзоре.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования территории от 11 мая 2017г., подписанным представителями сторон, фототаблицей к этому акту, копией паспорта КС-35719-5-02.00.000. на кран автомобильный с регистрацией в Ростехнадзоре под номер , и не оспаривается сторонами.
Как видно из материалов дела, автокран состоял на регистрационном учете в Ростехнадзоре под номер с указанием владельца автокрана - ООО «<...>», у которого право собственности на автокран возникло на основании договора купли-продажи от 12 октября 2010г.
16 февраля 2015г. ООО «<...>» заключило с ООО «<...>» договор купли-продажи номер автокрана. В тот же день был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства.
10 марта 2015г. ООО «Инжстрой охрана» заключило с ООО «<...>» договор купли-продажи номер автокрана. В тот же день был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства.
25 декабря 2015г. ООО «<...>» заключило с Родионовым А.Г. договор купли-продажи номер автокрана. В тот же день был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства.
Указанные выше договоры купли-продажи автокрана являются действительными и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Из заявлений о снятии и постановке на учет в МРЭО ГИБДД, карточек учета транспортного средства и ПТС автокрана следует, что смена собственников автокрана на основании перечисленных договоров купли-продажи зарегистрирована в МРЭО ГИБДД. Также из тех же документов усматривается, что первоначальный государственный регистрационный знак у автокрана был номер , а с 25 декабря 2015г. - номер . Установленный на автокране государственный регистрационный знак номер , числится за автомобилем - УАЗ PATRIOT.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано его право собственности на спорный автокран, фактическое нахождение автокрана у ответчика и владение ответчиком автокраном без надлежащего правового основания (незаконно).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих право собственности истца на спорный автокран, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом право собственности на спорный автокран, несостоятельны, так как опровергаются установленными выше обстоятельствами дела.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом ключей от автокрана. В рассматриваемом случае, сам по себе факт отсутствия у истца ключей от автокрана не может свидетельствовать об утрате истцом права собственности на автокран.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании статей 359 и 896 ГК РФ имеет право удерживать автокран до тех пор, пока обязательство по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за хранение автокрана не будет исполнено, несостоятелен, поскольку ответчиком не доказан факт возникновения у истца обязательств по уплате ответчику вознаграждения за хранение автокрана.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжстрой плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
