Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1687/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2017 года по иску Павлова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц ГЛ350, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии *** №***).
11 июля 2016 года в результате погодных условий (град) автомобиль получил повреждения по всей площади в виде вмятин.
Истец обратился 2 сентября 2016 года в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложил необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая.
Ответчик признал страховой случай, 11 октября 2016 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 180000 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, Павлов А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 1392900 руб., величина утраты товарной стоимости - 206300 руб.
19 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако доплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате не получено.
Павлов А.В. обратился с иском в суд, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение 1014 752 руб., величину утраты товарной стоимости - 315000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 15000 руб., услуги по составлению копии отчета - 1 000 руб., расходы по оплате услуг ЦГМС-3 876, 88 руб., штраф в размере 20 % от суммы удовлетворенных требований, государственную пошлину - 2 097 руб.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2017 года исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1161002 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 15000 руб., расходы по оплате услуг ЦГМС - 3 876, 88 руб., штраф - 180000 руб., расходы на составление копии отчета - 873, 10 руб., государственная пошлина - 899, 39 руб., всего-1361651, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ПавловаА.В., извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Спиридонова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Павловым А.В. заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц ГЛ350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) (полис серии *** №***). Страховая сумма определена сторонами в размере 3750000 руб., страховая премия составила 161678 руб., форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - денежная и натуральная.
11 июля 2016 года произошел страховой случай. В результате погодных условий (град) автомобиль истца получил повреждения по всей площади в виде вмятин.
5 августа 2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.
2 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил документы для выплаты возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, 11 октября 2016 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 180000 руб. на основании отчета ЗАО «Авилон АГ» и калькуляции при ремонте по технологии PDR (вакуумной вытяжки).
Не согласившись с суммой ущерба, Павлов А.В. обратился к независимому оценщику ООО «НЭО», согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1392900 руб., величина утраты товарной стоимости - 206300 руб.
19 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложил отчет об оценке. Претензия получена ответчиком 1 ноября 2016 года.
3 ноября 2016 года эксперт-техник страховщика произвел осмотр отремонтированного автомобиля, о чем составлен акт.
Письмом от 14 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.
23 ноября 2016 года ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 035-0217 от 13 марта 2017 года ООО «Автокомби Плюс» несъемные кузовные детали (панель крыши, рама крыши правая/левая, крыло заднее правое/левое) имеют следы не заводского вваривания; внутренняя часть заднего левого крыла окрашена в транспортировочный грунт черного цвета; также изнутри на данных деталях имеются сварные швы, все наружные кузовные элементы имеют не заводскую окраску (перекрашены); детали, указанные в актах осмотра, имели многочисленные вмятины на большой площади, близко расположенные к друг другу. При применении вакуумной вытяжки вмятин будут образованы блики и мелкие дефекты металла в виде мелких деформаций, которые при визуальном осмотре под разным ракурсом будут видны. На данном автомобиле отсутствуют мелкие следы деформации металла в местах вмятин, а также следы шпатлевки в данных местах. Устранение повреждений автомобиля способом, альтернативным замене деталей с применением вакуумной вытяжки вмятин без окраски, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Ивановского региона составляет 1194 752 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 315000 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1161 002 руб. При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта ООО «Автомомби Плюс».
Оспаривая выводы данного заключения, СПАО «Ингосстрах» в жалобе указывает, что экспертом не произведено исследование и не обоснован вывод об избрании способа устранения повреждений путем замены деталей, а не использования вакуумной вытяжки.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, а также пояснения эксперта А.А., который, подтвердив свое заключение, указал, что при осмотре автомобиля истца установлены следы демонтажа съемных деталей (крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, капот, дверь задка), в местах предыдущей деформации отсутствуют следы шпатлевки. Несъемные детали имеют следы не заводского вваривания. После ремонта при помощи вакуумной вытяжки остаются блики, полностью вмятины не устраняются.
Выводы эксперта основаны на осмотре транспортного средства, а также на исследовании повреждений кузова автомобиля. Сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не имеется.
Выводы эксперта подтверждаются также пояснениями специалиста В.Е., проводившего осмотр автомобиля. Согласно его пояснениям в судебном заседании часть вмятин можно устранить с помощью вакуумной вытяжки, а часть невозможно, поскольку они имеют определенную глубину.
Как следует из акта осмотра от 3 ноября 2016 года уже отремонтированного транспортного средства истца, поврежденные детали заменены и окрашены.
Выводы суда по существу исковых требований основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств. Доводы ответчика о неправильном определении объема ремонтных работ не подтверждены.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании величины утраты товарной стоимости с учетом применения коэффициента по замене крыши несостоятельны.
Оснований, предусмотренных п. 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, для неприменения величины УТС к данному элементу не установлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ранее на автомобиле истца была заменена крыша, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поврежденный элемент автомобиля истца (крыша) в результате наступления страхового случая ремонтировалась (заменялась) ранее или требовала ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием. Указание эксперта А.А. в судебном заседании на наличие элемента старой крыши было связано с пояснениями относительно проведенного ремонта вследствие рассматриваемого страхового случая.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
