Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16871/2021

01 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>3 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры обеспечения иска сохраняются в случае отказа в иске до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, определением суда от <Дата ...> был наложен арест на транспортное средство Lada Vesta, цвет: белый, год выпуска: 2017, VIN :XTAGFL110 JY118455.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство Lada Vesta, цвет: белый, год выпуска: 2017, VIN :XTAGFL110 JY118455, реализация с публичных торгов.

Взыскал с <ФИО>4 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 640 725,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 607,26 руб., а всего взыскал 656 332,98 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не исполнено.

В этой связи судом обоснованно указано, что отмена обеспечительных мер по данному спору повлечет нарушение прав ПАО "Совкомбанк".

Более того, судом первой инстанции верно установлен тот факт, что судом не накладывался запрет на регистрационные действия автомобиля.

Судья краевого суда соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу ст. 144 ГПК РФ суд не был обязан отменить меры по обеспечению иска по результатам рассмотрения заявления <ФИО>3

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права <ФИО>3, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка