Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-16871/2020
г. Санкт - Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Вологдиной Т.И.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по апелляционной жалобе ООО "Петербургский дом" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску И.Н. к ООО "Петербургский дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Петербургский дом" - А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургский дом", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 84 685 руб. за восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.03.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей И.Н. на праве собственности. В ходе обследования жилого помещения (квартиры) комиссией была установлена причина залива, которая отражена в Акте N 9 от 05.03.2019 - образование свища на стояке ХВС, который является общедомовым имуществом. Указание на то, что стояк ХВС, на котором образовался свищ, что послужило причиной залива квартиры, является общедомовым имуществом, дает основание предъявлять претензии, касаемо ущерба причиненного И.Н., в адрес Управляющей компании ООО "Петербургский дом" в управлении которой находится многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>. Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Петербургский дом", которая была получена ответчиком 19.04.2019. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, в связи с чем, И.Н. вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковые требования И.Н. удовлетворены частично, с ООО "Петербургский Дом" в пользу И.Н. взысканы расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 57 079 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 539,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Тем же решением с ООО "Петербургский Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 212, 37 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Петербургский Дом" - А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание истец И.Н. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).
Согласно положениям пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
На основании раздела 2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с названными положениями закона, управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект <адрес>, принадлежащей И.Н. на праве собственности.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов N 713, осуществляет ООО "Петербургский дом".
Согласно акту N 9 от 05.03.2019 <адрес> находится в хорошем состоянии, ремонт выполнен в 2018 году. На момент обследования установлено, что кухня -10 кв. м. в районе потолка на стене частичное отслоение обоев 15 см х 60 см. На потолке мокрое пятно размером 15 см х 60 см. Потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. Ванная комната - 4,5 кв. м. Трубы ХВС и ГВС зашиты коробом, размер короба 370 см х 380 см. По стояку ХВС и правой стороне короба течет вода. Актом установлено, что причиной залива является образование свища на стояке ХВС в <адрес>, который является общедомовым имуществом
В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N М-01/05/03/19 от 12.03.2019, причиной намокания несущих и ограждающих конструкций (стен и потолков помещений кухни и сан. узла, а также стояков ХВС) в квартире, расположенной по адресу <адрес> является протечка, свищ на стояке ХВС диаметром 32 мм в вышерасположенной квартире. Стоимость устранения последствий намокания несущих и ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, составляет округлённо до одного рубля 84 685 руб.
И.Н. направила претензию в адрес ООО "Петербургский дом", ответ на претензию получен не был.
В суде первой инстанции представителем ответчика был представлен суду ответ на претензию истца исх. N 957 от 20.05.2019 с описью вложения, а также с квитанцией об отправке ответа. Из ответа ООО "Петербургский дом" на претензию И.Н. следует, что ответчик готов был взять на себя обязательства по возмещению стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, согласно акту N 9 от 05.03.2019, в размере 48 123, 67 руб., либо устранить последствия причиненного ущерба.
29.07.2019 определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам частного экспертного учреждения "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"
Согласно судебному экспертному заключению N 455/16 от 28.11.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки, зафиксированной в акте N 9 от 05.03.2019, составляет в текущих ценах 57 079 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Петербургский Дом", являясь управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, имуществу И.Н. был причинен вред, который подлежит возмещению с ответчика ООО "Петербургский Дом" в размере, установленном судебной экспертизой - 57 079 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 33 539,50 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, предлагалось возместить причиненный истцу ущерб.
Указанные доводы отмены постановленного решения не влекут, поскольку доказательств удовлетворения требования истца, изложенных в претензии от 19.04.2019 ответчиком не представлено. При этом ответ ООО "Петербургский дом" от 20.05.2019, в котором ответчик указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 84 685 руб. и указывал, что согласен возместить ущерб в сумме 48 123,67 руб. не свидетельствует о добровольном исполнении требований И.Н., поскольку никаких мер по выплате ущерба в неоспариваемой сумме ответчиком предпринято не было (в частности, ответчик не воспользовался своим правом на перечисление неоспариваемой суммы на депозит нотариуса).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт несения им нравственных и физических страдания по вине ответчиков подлет отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушаются права истца как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургский дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
