Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года №33-16870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-16870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.
судей Ковалева А.М., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8328/2014 по иску Бадасяна Артуша Александровича к Шкуренко Святославу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе УФНС России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Бадасян Артуш Александрович обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Шкуренко Святославу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа 2 100 000 руб., а также всех судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи.
Иск обоснован тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа от 01 декабря 2011 г. Бадасян А.А. передал Шкуренко С.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб., в подтверждение чего отвечтик выдал истцу расписку от 01 декабря 2011.
По условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу долг не позднее 31 декабря 2011 года и уплатить штраф в случае просрочки из расчета 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УФНС России по Ростовской области ставится вопрос об отмене указанного решения и отказе истцу в заявленном требовании.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве ответчика УФНС России по Ростовской области представляет интересы Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей, являясь уполномоченным органом.
Принятым решение суда затрагиваются интересы кредиторов ответчика и уполномоченного органа, так как от истца в Арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр кредиторов в связи с наличием у ответчика присужденной задолженности по настоящему делу.
Вместе с тем, автор жалобы считает, что договор займа между сторонами носит фиктивный характер, поскольку истец не подтвердил суду свою финансовую возможность предоставить заем ответчику в размере 2 100 000 руб. Следовательно, по мнению автора жалобы, подписание сторонами договора займа от 01.12.2011 имеет цель создания искусственной кредиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкуренко С.В.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением УФНС России по Ростовской области в качестве третьего лица по делу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной, заслушав объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы УФНС России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истцу ввиду недоказанности финансовой возможности предоставить заем ответчику в указанном размере, а также того, что заключение договора займа направлено на распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.
При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
На основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) УФНС России по Ростовской области является уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве ИП Шкуренко С.В. по требованиям об уплате обязательных платежей.
Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Выражая несогласие с постановленным по настоящему делу решением суда, УФНС России по Ростовской области указывает, что 29 августа 2013 года в отношении должника ИП Шкуренко С.В. было возбуждено дело о банкротстве. Обжалуемое решение суда напрямую затрагивает права и законные интересы третьего лица - УФНС России по Ростовской области как уполномоченного органа в деле о банкротстве должника ИП Шкуренко С.В.
Поскольку взыскатель - истец Бадасян А.А. заявил в деле о банкротстве о включении его в реестр кредиторов должника - ИП Шкуренко С.В. на основании обжалуемого решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В связи с тем, что долг Шкуренко С.В. перед Бадасяном А.А. был подтвержден по настоящему делу решением суда, принятым о правах и обязанностях УФНС России по Ростовской области, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с вышеуказанной нормой права, судебный акт на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ установила, что финансовое положение Бадасяна А.А. (с учетом его доходов за период с 2009 по 2011 годы) не позволяло ему предоставить Шкуренко С.В. в долг по договору займа от 01.12.2011 денежные средства в размере 2 100 000 руб., поскольку допустимых доказательств наличия такой денежной суммы на момент составления договора займа и выдачи Шкуренко С.В. расписки от 01.12.2011 истцом не представлено суду.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на кредиторе лежит обязанность доказать факт наличия требования, основанного на передаче должнику-банкроту наличных денежных средств с учетом своего финансового положения, позволявшего ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.
При недоказанности истцом финансовой возможности предоставить заем ответчику в размере 2 100 000 руб. по указанному выше договору займа, и отсутствии в деле сведений о том, что полученные средства были истрачены должником, у судебной коллегии нет оснований считать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что заключение договора займа в действительности направлено было сторонами на распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Бадасяна Артуша Александровича к Шкуренко Святославу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 24.10.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка