Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16869/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N... по иску Кругловой С. Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда от <дата> исковые требования Кругловой С. Н. удовлетворены. поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.184 т.1).

Не согласившись с решением суда, <дата> представителем ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения, как несоответствующая положениям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая в обоснование своей жалобы, что правовые основания, указанные в определении суда для возвращения апелляционной жалобы, отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции заявителю необходимо указать основания, по которым он считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающей уплату государственной пошлины; и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В соответствии со с ч.ч.1,2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, судом указано, что требования изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не выполнены.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем администрации <адрес> Санкт-Петербурга представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции в определении без движения указано представителю ответчика направить в адрес суда сведения подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку в силу п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098, администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация <адрес> Санкт-Петербурга освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что правовые основания для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции в связи с неуплатой госпошлины отсутствовали.

Судья апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством РФ права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, дело возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка