Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-16869/2020
г.Екатеринбург
01декабря2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мылтасова В.В. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24сентября2020года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24сентября2019года по делу по иску Бычковой О.А. к Мылтасову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Мылтасова В.В. к Бычковой О.А. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Бычковой О.А. Коркина А.М., полагавшего определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мылтасова В.В.- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24сентября2019года постановлено: признать Мылтасова В.В. утратившим право пользования жилым домом по <адрес>, сохранить за Мылтасовым В.В. право пользования данным жилым помещением до 24сентября2020года, выселить его из дома по <адрес> с 25сентября2020года.
21сентября2020года Мылтасов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01мая2021года, ссылаясь на невозможность решения жилищного вопроса в установленные решением суда сроки в связи с получение 19марта2020года тяжелой травмы - ожогов II степени обеих конечностей, шеи и головы от удара электрическим током. В результате полученной травмы он не может работать и находится в тяжелом материальном положении.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24сентября2020года в удовлетворении заявления Мылтасова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Мылтасова В.В. Фролов Ю.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов, по-прежнему, ссылается тяжелое материальное положение доверителя, а также на ненадлежащее исследование и оценку судом первой инстанции доказательств, представленных в обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, собственником спорного дома является Бычкова О.А. Бычкова О.А. и Мылтасов В.В. до 2014 года проживали в доме одной семьей без регистрации брака. В связи со сложившимися неприязненными отношениями в 2014 году Бычкова О.А. вынуждена уйти из дома и в настоящее время проживает в жилом помещении по договору аренды.
Мылтасов В.В. проживает в доме один.
Обращаясь к суду с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2021 года, Мылтасов В.В. представил копию справки лечебного учреждения, согласно которой, 19 марта 2020 года он получил термический ожог в области нижних конечностей, шеи, головы 2 степени. В течение 5 месяцев проходил амбулаторное лечение по месту жительства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01мая2021года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленное заявителем доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, не установил исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумный срок.
Установив отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление до 01 мая 2021 года отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу в 2019 году, позволит его исполнить, суд указал в определении, что Мылтасов В.В., 1970 года рождения, на протяжении 6 месяцев (с сентября 2019года по март2020года, когда получил ожог) не предпринимал все зависящие от него меры по исполнению требований судебного акта, а полученный в марте 2020 года термический ожог повлиял на невозможность исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными.
Для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем представлено одно доказательство - копия медицинской справки, которому дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24сентября2020года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Бычковой О.А. к Мылтасову В.В. о признании утратившим право пользования и выселении, по встречному иску Мылтасова В.В. к Бычковой О.А. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Мылтасова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
