Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-16868/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-33/2014 по частной жалобе Карамова Ю. Б. в лице финансового управляющего Бубнова А.М. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года о выдаче дубликатов исполнительных листов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Чуракова Д.Н.. С Карамова Ю.Б. в пользу Чуракова Д.Н. взысканы задолженность по договору займа от 23.10.2010 N... в размере 18 739 854 рубля, неустойка в размере 4 693 943 рубля 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 693 943 рубля 02 коп., а всего 28 127 740 рублей 04 коп., в удовлетворении остальной части иска Чуракову Д.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 01.07.2014 (л.д. 200-208 т.1).

Дополнительным решением от 12.02.2014 с Карамова Ю.Б. в пользу Чуракова Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей. Дополнительное решение вступило в законную силу 14.03.2014 (л.д. 216-217 т.1).

24.05.2019 в суд поступило заявление Чуракова Д.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Карамова Ю.Б., в обоснование которого указано, что сводное исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 09.01.2014 года, дополнительного решения от 12.02.2014 по делу N 2-33/2014 окончены, исполнительные листы утрачены УФССП МОСП по г. Санкт-Петербургу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года заявление Чуракова Д.Н. удовлетворено.

12.05.2022 года Карамов Ю.Б., в лице финансового управляющего Бубнова А.М., одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит указанное определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об утрате исполнительных документов нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

11.03.2015 на основании исполнительного листа серии ВС N 007526567 от 28.07.2014 г., выданному по делу N 2-33/14, вступившему в законную силу 01.07.2014 г., о взыскании с должника Карамова Ю.Б., в ползу взыскателя Чуракова Д.Н., денежных средств в размере 28 127 470,04 рублей, возбуждено исполнительное производство N 4076/15/78022-ИП.

29.10.2015 исполнительное производство N 4076/15/78022-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 48 т.2).

11.03.2015 на основании исполнительного листа серии ВС N 007526568 от 28.07.2014 г., выданному по делу N 2-33/14, вступившему в законную силу 01.07.2014 г., о взыскании с должника Карамова Ю.Б., в ползу взыскателя Чуракова Д.Н., денежных средств в размере 60 000,00 рублей, возбуждено исполнительное производство N 4078/15/78022-ИП.

29.10.2015 исполнительное производство N 4078/15/78022-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 49 т.2).

Согласно справкам начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.05.2019 б/н в настоящее время исполнительные листы серии ВС N 007526567 от 28.07.2014 г., ВС N 007526568 от 28.07.2014 г. на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП не находятся, местонахождение исполнительных листов не установлено (л.д. 48, 49 т.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов, исходил из того, что заявитель исполнительные листы после предъявления их к исполнению не получал, что подтверждается заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов, справками начальника отдела МОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительные листы по решению суда от 09.01.2014, дополнительному решению от 12.02.2014 г. утрачены судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель должен был представить суду доказательство утраты исполнительного листа. Заявителем были представлены справки МОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.05.2019, в которых указано, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда, дополнительного решения суда по делу N 2-33/2014 в отношении должника Карамова Ю.Б. в пользу взыскателя Чуракова Д.Н. окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1).

Часть 3 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленных заявителем справок от 20.05.2019 б/н, исполнительные листы серии ВС N 007526567 от 28.07.2014 г., ВС N 007526568 от 28.07.2014 г., выданные в отношении должника Карамова Ю.Б. в пользу взыскателя Чуракова Д.Н., на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП не находятся, местонахождение исполнительных листов не установлено, сведений о направлении указанных исполнительных документов в адрес взыскателя Чуракова Д.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку из текста представленных начальником МОСП ФССП по Санкт-Петербургу справок не усматривается, что исполнительные документы были направлены взыскателю, как это предусмотрено требованиями ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Справки об утрате исполнительных листов были получены заявителем 20.05.2019, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано последним в суд 24.05.2019, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что Чуракову Д.Н. стало известно об утрате исполнительных документов 20.05.2019 года, а заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в суд 24.05.2019 года, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов не истек.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, бездействовал относительно получения информации о судьбе исполнительных листов в течение длительного времени, не являются основанием для отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку как следует из положений ч. 1 ст. 432 процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Иных доводов имеющих правое значение для постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка