Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-16868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-16868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкина А.Ю. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Машкину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 22 апреля 2017 года между Машкиным А.Ю. и ПАО "Плюс банк" заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 461 743,34 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства. 27 мая 2019 года права по кредитному договору перешли к Банку "СОЮЗ" (АО) на основании договора уступки прав требований от 27 мая 2019 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 381 166, 33 руб., из них задолженность по основному долгу - 337 912, 35 руб., по процентам - 43 253, 98 руб.
Истец, уточнив требования, просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, кузов номера N..., номер двигателя N..., VIN N... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 322 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13011,66 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года с Машкина А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381 166, 3 руб., из них задолженность по основному долгу - 337 912,35 руб., задолженность по процентам - 43 253,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 417 000 руб. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554,56 руб.
В апелляционной жалобе Машкин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что в реестре общего размера требований к договору уступки указан размер его задолженности в сумме 365921,97 руб., тем не менее с него взыскано 381166,33 руб. Судом также нарушена подсудность, установленная кредитным договором.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 22 апреля 2017 года между Машкиным А.Ю. и ПАО "Плюс банк" заключен договор потребительского кредита N... на сумму 461 743,34 руб. на покупку транспортного средства, сроком на 60 мес., с процентной ставкой 27, 98 % годовых, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, кузов номера N..., номер двигателя N..., VIN N..., стоимость которого как предмета залога составляет 488000 руб.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов в соответствии с установленным договором порядком заемщик не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита согласно графику не вносил. В связи по состоянию на 26 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 381 166, 33 руб., из них задолженность по основному долгу - 337 912, 35 руб., по процентам - 43 253, 98 руб.
01 октября 2019 года банк уведомил заемщика о нарушении условий кредитного договора и потребовал досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако на настоящий момент требования банка остались неудовлетворенными.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО Консалтинговая компания "Платинум" рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 417000 руб.Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с Машкина А.Ю. суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленных требований размеру переданных по договору уступки прав отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 27 мая 2019 года банк уступил права требования по кредитному договору АО "Банк СОЮЗ", о чем заемщик уведомлен письмом 11 июня 2019 года. Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент (ПАО "Плюс Банк") уступает цессионарию (АО "Банк СОЮЗ"), а последний принимает права, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также права на получение неустоек, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Действительно, в реестре общего размера передаваемых прав задолженность Машкина А.Ю. на 28 мая 2019 года по указанному кредитному договору составляет: основной долг - 344732,71 руб., проценты - 3952,62 руб., итого 365921,97 руб. В иске заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу - 337 912, 35 руб., по процентам - 43 253, 98 руб.
Однако в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным договором уступки прав требования к АО "Банк СОЮЗ" перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору N... от 22 апреля 2017 года, и неисполненных ответчиком на дату предъявления иска прав требования.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности опровергается материалами дела.
Пунктом 19 кредитного договора установлена подсудность по спору между сторонами Кировскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан, следовательно, договорная подсудность не нарушена. Сведений об изменении договорной подсудности либо признании данного условия договора недействительным в деле не имеется. При уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка