Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2021 по исковому заявлению Ф.Н.Н. к К.А.А. о привидении в первоначальное состояние несущей стены в квартире дома, по апелляционной жалобе Ф.Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ф.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что истец является нанимателем жилого помещений, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является К.А.А. В июне 2019 года ответчик демонтировала оконный проем в несущей стене дома и оборудовала на его месте входную дверь во внутренний двор. По причине произведенных работ в несущей стене дома появились трещины. Кроме того, часть земельного участка, в сторону которой расположена вышеуказанная дверь, находится в пользовании истца, выход на данную часть земельного участка на протяжении более 30 лет осуществляется только из квартиры истца. С данной части земельного участка нет возможности выйти за его пределы. Разрешение на осуществление реконструкции ответчик не представила. До производства работ ответчик не проводила общих собраний собственников помещений по вопросу планируемой реконструкции, согласие собственников на данные работы отсутствует. По мнению истца, незаконные действия ответчика создают опасность для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика привести несущую стену в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное состояние, демонтировав и заложив дверной проем и восстановить общее имущество многоквартирного дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению апеллянта, заключение эксперта ООО "Бюро межевания и кадастра" является недопустимым доказательством по делу.

Также апеллянт указывает, что не знала о том, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанном МКД на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Н.Н., действующий по ордеру С.Р.А., просил решение суда по доводам жалобы отменить, представитель К.А.А., действующая по доверенности С.Ю.М. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещений, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственником смежной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является К.А.А., на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалам инвентарно-правового дела МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры сторон расположены в литере "В" жилого дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из помещений NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тамбура, двери в стене дома, которая не предусмотрена проектной документацией.

В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из помещений 4-6 и тамбура, с 1978 года имеется выход на земельный участок за домом и второй выход на сторону дома, где ответчик обустроила дверь.

Сведений об определенном порядке пользования земельным участком материалы инвентарно-правого дела не содержат. Каких-либо ограждений, разграничивающих земельные участки пользования сторон, общий земельный участок не имеет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что часть земельного участка, на который выходит обустроенная ответчиком дверь в стене дома, находится в единоличном пользовании истца и ответчик нарушает ее права пользования частью земельного участка.

Судом также критически оценены доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика по обустройству двери в стене дома образовались трещины, поскольку в подтверждение указанных доводов истцом не представлено доказательств, согласно требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ООО Бюро межевания и кадастра" Т.А.А., из которого следует, что демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в МКД. Выполненная реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания литер "В", жизни и здоровью граждан не угрожает.

Указанное заключение принято судом первой инстанции только в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика в части причинения ущерба в результате обустройства дверного проема, поскольку предметом настоящего спора не является установление правомерности выполненной ответчиком реконструкции квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан действиями ответчика по обустройство входной двери, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела заключением ООО Бюро межевания и кадастра", которое является допустимым доказательством по делу и истцом не опровергнуто.

Доводы апеллянта о сложившемся порядке пользования земельным участком также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо допустимых и достоверных доказательств данного факта истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка истца на длительное проживание в спорном жилом помещении таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка апеллянта на договор от 31 августа 2020 года не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом отсутствия в материалах дела нарушений прав истца действиями ответчика. Кроме того, в нарушение требований указанных положений закона, данный договор не был представлен в материалы дела при разрешении спора судом первой инстанции, истец не обосновал невозможность представления договора по не зависящим от него причинам. С учетом изложенного, данный договор не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка