Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-16866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фоменко <И.В.>, Фоменко <Ю.А.> на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменко Ю.А., Фоменко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Фоменко Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб., на срок 60 месяцев под 25,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Фоменко И.В. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Фоменко Ю.А. не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 553 269,73 руб., в том числе: 217 602,24 руб. - просроченные проценты, 243 750,36 руб. - просроченный основной долг, 33 508,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 58 409,01 руб. - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 732,70 руб.; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Фоменко Ю.А., Фоменко И.В. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Фоменко Ю.А.

Суд взыскал солидарно с Фоменко Ю.А., Фоменко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 553 269,73 руб., в том числе: 243 750,36 руб. - задолженность по основному долгу, 217 602,24 руб. - задолженность по просроченным процентам, 33 508,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 58 409,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взысканы солидарно с Фоменко Ю.А., Фоменко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - 14 732,70 руб.

В апелляционной жалобе Фоменко Ю.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом в связи с трудным материальным положением. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Фоменко И.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком надлежащим образом в связи с трудным материальным положением. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоменко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоменко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Сеидалиев Р.С. возражал против доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Фоменко И.В., Фоменко Ю.А., представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Сеидалиева Р.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Фоменко Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 260 000 руб., на срок 60 месяцев под 25,40 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Фоменко И.В. по договору поручительства, заключенному с ПАО "Сбербанк России" /п-01 от <Дата ...>

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фоменко Ю.А. всех его обязательств по кредитном договору , заключенному между заемщиком и кредитором. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как указано в п. 3.4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до <Дата ...> включительно.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Фоменко Ю.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судебной коллегией установлено, что истцом в адрес Фоменко Ю.А., Фоменко И.В. направлено требование от <Дата ...> о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в срок до <Дата ...>, а также уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.

Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 553 269,73 руб., в том числе: 217 602,24 руб. - просроченные проценты, 243 750,36 руб. - просроченный основной долг, 33 508,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 58 409,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату заемщиком и поручителем образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 553 269,73 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком нарушен порядок возврата денежных средств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от <Дата ...>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Фоменко Ю.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Оснований для ее снижения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку ухудшение имущественного положения, изменение состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности ответчики должны были рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоменко <И.В.>, Фоменко <Ю.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко

<...>

<...>

<...>