Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2246/2021 по иску Черникова Олега Юрьевича к Трегубовой Тамаре Ивановне, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларина Татьяна Николаевна, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Черникова Олега Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

Черников О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Константиновой Т.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель Ч.Ю.В. по состоянию здоровья не мог осознавать значение и понимать последствия своих действий

Наследодатель Ч.Ю.В., приходящийся истцу отцом, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Единственным наследником первой очереди по закону является истец Черников Олег Юрьевич.

После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав, где ему и стало известно, что 23 января 2013 года его отцом Ч.Ю.В. было составлено завещание, зарегистрированное за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому все имущество умершего завещано Константиновой Т.А., которая не является супругой или родственником отца истца. Завещание было удостоверено нотариусом Лариной Т.Н.

По мнению истца, в момент составления завещания отец истца и наследодатель Ч.Ю.В. по состоянию здоровья не мог осознавать значение и понимать последствия своих действий, поскольку с 2009 года Ч.Ю.В. страдал рядом заболеваний.

Черников О.Ю. полагал, что из-за наличия у наследодателя заболеваний и прежде всего из-за геморрагического инсульта психическое состояние Ч.Ю.В. ухудшилось, он не узнавал окружающих, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить, в связи с чем в момент составления завещания не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его составления в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, самостоятельно подписать завещание Ч.Ю.В. не мог в связи с нарушением двигательной функции правой руки.

Истец полагает, что его права и законные интересы, как наследника Черникова Олега Юрьевича, нарушены оспариваемым завещанием.

Также истец указывал на то, что им понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черников О.Ю. просил суд признать недействительным завещание, составленное Ч.Ю.В. в пользу Константиновой Татьяны Анатольевны и удостоверенное нотариусом Лариной Т.Н.

Взыскать с Константиновой Т.А. в пользу Черникова Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству истца судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Константиновой Татьяны Анатольевна на надлежащего ответчика Трегубову Тамару Ивановну, в связи с этим истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд признать недействительным завещание, составленное Ч.Ю.В. в пользу Трегубовой Тамары Ивановны и удостоверенное нотариусом Лариной Татьяной Николаевной. Взыскать с Трегубовой Т.И. в пользу Черникова Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 90-92, т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меденцев М.В. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ основание иска, указав на то, что оспариваемое истцом завещание от имени наследодателя Ч.Ю.В. подписано П.Л.В., как указано в завещании "в виду болезни", однако указанное основание для подписания завещания рукоприкладчиком не предусмотрено положениями ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, как указал истец, неспособность наследодателя Ч.Ю.В. самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана, в тексте завещания нотариус не сослался на причины, в силу которых Ч.Ю.В. не способен поставить подпись на завещании собственноручно. Истец обращает внимание на то, что из собранных по данному делу доказательств, в том числе медицинских документов, не следует, что наследодатель Ч.Ю.В. страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Истец ссылается также на то, что ответчик Трегубова Т.И. в возражениях на иск указывала на то, что 23.12.2013 года и 29.03.2019 года наследодатель Ч.Ю.В. оформлял на её имя доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что, по мнению истца, также свидетельствует о возможности наследодателя Ч.Ю.В. самостоятельно подписать завещание 23.01.2013 года (л.д. 9-11, т.2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Черников О.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что завещание, оставленное Черниковым Ю.В., было подписано П.Л.В. от имени Ч.Ю.В. "ввиду болезни", однако такое основание для подписания завещания рукоприкладчиком не предусмотрено законодателем в ст. 1125 ГК РФ, при этом, неспособность Ч.Ю.В. самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана. В тексте завещания нотариус не сослался на причины, в силу которых Ч.Ю.В. не способен поставить подпись на завещании собственноручно.

Как указывает апеллянт, законодатель предусматривает возможность подписи завещания рукоприкладчиком в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность.

В жалобе приведены доводы о противоречивости показаний свидетелей и указано на то, что медицинские документы, представленные по делу, и другие материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трегубовой Т.И. Кобизь Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 177, 1111, 1112, 1113, 1124, 1125, 1131, 1142, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что допустимых доказательств того, что в момент написания завещания 23 января 2013 года Ч.Ю.В. по своему психическому состоянию не мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, не имеется.

Также суд не усмотрел нарушений действующего законодательства при составлении и удостоверении завещания, придя к выводу о доказанности в данном деле наличия исключительных обстоятельств, при которых допускается составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент составления завещания у наследодателя Ч.Ю.В. имелись затруднения в том, чтобы собственноручно подписать завещание, вызванные наличием заболевания, следствием которого являлась ограничение двигательной функции правых конечностей, в том числе правой руки.

Как указал суд, наличие у Ч.Ю.В. на момент составления завещания болезни, его отказ от подписания завещания со ссылкой на физическое состояние, не указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление завещания на имя гражданской супруги (ответчика) - Трегубовой Т.И..

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Черников Олег Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном Ч.Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17, т.1).

Отец истца Ч.Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону 12 марта 2020 года (л.д. 35,т.1).

В связи со смертью Ч.Ю.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2020 года к наследственному имуществу Ч.Ю.В. (л.д. 34-72, т.1).

19 августа 2020 года с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону Черников О.Ю. (л.д. 36, т.1).

25 августа 2020 года с заявлением о принятии наследства обратилась наследник Трегубова Т.И. по завещанию, совершенному наследодателем 23 января 2013 года (л.д. 37, т.1).

Судом установлено, что 23 января 2013 года Ч.Ю.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ростова-на-Дону Константиновой Л.В., согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Трегубовой Тамаре Ивановне, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 39, т.1).

Как следует из текста завещания, ввиду болезни завещателя и по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком П.Л.В. (л.д. 39 оборотная сторона).

На основании завещания ответчику Трегубовой Т.И. нотариусом 16 октября 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества наследодателя Ч.Ю.В., состоящего из: 277/1315 долей земельного участка, площадью 222 кв. м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и гаража бокс 15, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 277 кв. м, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 53, 54, 55, т.1).

Постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. 26 октября 2020 года Черникову О.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в наследственном деле имеется завещание, в котором наследодатель все свое имущество завещал другому наследнику (л.д. 67, т.1).

Материалами дела также подтверждается, что наследодатель и Трегубова Т.И с 2004 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали в доме Трегубовой Т.И., после перенесенного инсульта у Ч.Ю.В. не восстановились двигательные функции правой руки. Сведения о том, что в момент подписания завещания Ч.Ю.В. не мог отдавать отчет своим действиям, также не подтверждены материалами дела, включая результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводам апеллянта, повторяющим доводы уточненного иска о необоснованности подписания завещания П.Л.В. от имени Ч.Ю.В. судом дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права При этом неуказание нотариусом в тексте завещания причин, в силу которых Ч.Ю.В. не способен поставить подпись на завещании собственноручно, не влечет недействительности завещания, поскольку судом в рамках рассмотрения дела такие причины проверены и признаны обоснованными.

Ссылки апеллянта на противоречивость показаний свидетелей и медицинских документов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего оснований судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, позволяют сделать выводы о необоснованности доводов иска. Доказательства, опровергающие правильность выводов суда, истцовой стороной не представлены, в апелляционной жалобе ссылки на них не приведены.

Поскольку иные доводы жалобы не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка