Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-16865/2021

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.02.2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "МегаФон Ритейл" обратился в суд с исковым заявлением к Косовскому А.И., в котором просит обязать ответчика Косовского А.И. возвратить истцу товар телефон Asus ZC520TL MAX LTE стоимостью 15 805,12 руб. в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, в соответствии со ст.205 ГПК РФ взыскать его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 15805,12 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона Asus ZC520TL MAX LTE в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта, в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Анализ материалов дела показал, что как следует из решения мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от <Дата ...>, вопрос о передаче потребителем товара в АО "Мегафон Ритейл" не являлся предметом рассмотрения дела у мирового судьи.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка