Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-16864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-16864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Щербина Т.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Чумак М.И. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление коммунальных услуг "отопления" и "горячего водоснабжения" в размере 216 548,95 руб..
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП "СТЭ" по доверенности Щербина Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Чумак М.И. с 15.09.2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>
Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения по <Адрес...> с котельной является - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что сотрудниками МУП "СТЭ" 13 марта 2018 года установлен факт бездоговорного потребления Чумак М.И. тепловой энергии и горячей воды в жилом доме по адресу: <Адрес...> о чем составлен акт.
Из представленного стороной истца в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что размер задолженности перед МУП г. Сочи "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу: <Адрес...> составляет 216 548 рублей 95 копеек.
03.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить задолженность по оплате стоимости бездоговорного потребления, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно пояснениям Чумак М.И., на момент проверки, как и в настоящее время в принадлежащем ей объекте недвижимости не имелось и не имеется системы отопления помещения подключенного к тепловым сетям МУП "СТЭ". Отопление жилого дома осуществляется за счет электричества, что подтверждается договором на оказание услуг от 30.02.2016г., заключенного с <...> на приобретение и установку систем горячего водоснабжения и отопления.
В подтверждение факта бездоговорного (несанкционированного) потребления Чумак М.И. тепловой энергии истцом представлен акт от 13.03.2018 года о выявлении бездоговорного потребления энергии.
Оценивая представленный Акт от 13.03.2018 года, суд пришел к верному выводу о том, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Из представленного истцом Акта от 13.03.2018 года следует, что в акте не содержатся сведения достоверно и однозначно свидетельствующие о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, наличие в помещении ответчика отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к энергетическим сетям истца приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии на момент составления указанного акта. Не указана дата предыдущей проверки. Не зафиксировано место несанкционированного присоединения к сетям истца.
Более того, текст изложенный в представленной истцом копии Акта от 13.03.2018 года, не разборчив.
Судом обоснованно не приняты во внимание копии фотографий к Акту от 13.03.2018г., поскольку они надлежащим образом не удостоверены участниками проверки, из них невозможно достоверно установить где, когда и кем была осуществлена фотосъемка и имеет ли она отношение к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, МУП "СТЭ" представлен Акт от 09.02.2021г., составленный на период рассмотрения дела в суде, согласно которого установлено, что подключающий трубопровод к жилому дому <Адрес...> от распределительного трубопровода тепловой сети МУП "СТЭ" демонтирован, имеется видимый разрыв трех врезок (отопление-подача и обратка, горячее водоснабжение). Жилой дом <Адрес...> к централизованной системе теплоснабжения не подключен.
Суд пришел к верному выводу о том, что указанный Акт также не подтверждает наличие подключенного трубопровода к жилому дому ответчика на дату проведенной проверки 13.03.2018 года, на основании которой произведен расчет взыскиваемых сумм.
При этом Акт от 09.02.2021 года сам по себе подтверждает то обстоятельство, что теплоснабжение жилого дома ответчика осуществляется от теплового насоса (отопление) и горячее водоснабжение от электрического водонагревателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности факта бездоговорного (несанкционированного) потребления тепловой энергии и водоснабжения в принадлежащем Чумак М.И. жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
