Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-16863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Барминой Е.А.
с участием прокурора
Козловой Н.И.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N 2-989/2020 по апелляционной жалобе Пазухиной Ирины Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску Пазухиной Ирины Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Пазухиной И.Ю., представителя ответчика - Кузьминой И.Д., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пазухина И.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна" (далее - ФГБОУВО "Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна", ФГБОУВО СПб ГУПТД) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части первоначально заявленных исковых требований, принятого определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020, просила признать незаконным увольнение, обязать ответчика отменить приказ N 3877-л от 25.10.2019, внести изменение записи трудовой книжки, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.09.2008 состояла в трудовых отношениях с НИЦ Санкт-Петербургского технологического Университета растительных полимеров в должности библиотекаря. На основании приказа Министерства образования и науки от 21.10.2015 N 1186 осуществлены реорганизация и переименование работодателя в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский Государственный университет промышленных технологий и дизайна". Приказом N 3877-л от 25.10.2019 она была уволена 29.10.2019 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся должности. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 в удовлетворении иска Пазухиной И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пазухина И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.
Со стороны ответчика ФГБОУВО СПб ГУПТД, а также прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель ответчика и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пазухина И.Ю. 08.09.2008 была принята на работу в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров" на должность библиотекаря отдела библиотечного обслуживания в НИЦ СПб ГТУРП на основании трудового договора N 590 от 08.09.2008.
На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.03.2015 N 190 ГОУ ВПО СПб ГТУРП реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна", который на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2015 N 1186 переименован в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна".
С 01.01.2017 должность библиотекаря, занимаемая истцом, переименована в должность "библиотекарь 1 категории", в связи с чем с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2017.
Структурными подразделениями указанного учреждения являются Высшая школа технологии и энергетики (далее - ВШТЭ), Высшая школа печати и медиатехнологий, Колледж технологии, моделирования и управления, Инженерная школа одежды (колледж).
В целях исполнения требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования и обеспечения современного уровня и качества электронной информационно-образовательной среды директором ВШТЭ издан приказ N 275/1 от 28.08.2019 "О сокращении отдела библиотечного обслуживания Научно- информационного центра (НИЦ) ВШТЭ", согласно которому из организационно-штатной структуры НИЦ исключен отдел библиотечного обслуживания, сокращены 2 должности библиотекаря 1 категории, в том числе должность, которую занимала истец, и 0,5 ставки заведующего отделом библиотечного обслуживания.
Данный приказ подписан директором ВШТЭ Л.П.В., правомочия которого на осуществление прав работодателя оформлены доверенностью ректора ФГБОУВО СПб ГУПТД Д.А.В.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 29.10.2019, 07.11.2019 установлено, что должности, выведенные из штатного расписания, повторно не вводились.
Уведомлением от 30.08.2019 истец предупреждена о предстоящем увольнении 06.11.2019 в связи с сокращением штата организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
31.08.2019, 01.10.2019 и 29.10.2019 ответчиком предложены истцу вакантные по состоянию на указанные даты должности в ФГБОУВО СПб ГУПТД, занять какую-либо из которых истец согласия не выразила.
25.10.2019 истец подала директору ВШТЭ заявление, в котором просила уволить ее по сокращению 29.10.2019 до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 30.08.2019, с выплатой дополнительной денежной компенсации.
Приказом N 3877-л от 25.10.2019 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и Пазухина И.Ю. уволена 29.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации досрочно на основании личного заявления до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (06.11.2019).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Пазухиной И.Ю., суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Пазухиной И.Ю. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О).
Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об ошибочности довода истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Учитывая, что сокращению подлежал весь отдел библиотечного обслуживания, нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление судом наличия вакантных должностей в ФГБОУВО СПб ГУПТД в период со дня уведомления Пазухиной И.Ю. о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы (с 30.08.2019 по 29.10.2019).
В апелляционной жалобе Пазухина И.Ю. настаивает на том, что она могла занять одну из трех вакантных должностей, а именно должности экономиста 1 категории, главного библиографа в размере оставшейся 0,25 ставки в отделе научно-технической информации НИЦ ВШТЭ СПб ГУПТД, главного методиста отдела научной обработки НИЦ ВШТЭ СПб ГУПТД в размере оставшейся 0,2 ставки.
Данные доводы истца были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, должностные инструкции, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод истца том, что работодателем не предложены все вакантные должности, поскольку материалами дела установлено, что в период с 30.08.2019 по 29.10.2019 в ФГБОУВО СПб ГУПТД не имелось иных вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации, опыту работы истца, помимо предложенных истцу в уведомлениях от 31.08.2019, 01.10.2019 и 29.10.2019.
Проверяя доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, в том числе в связи с обращениями истца в правоохранительные органы, и о том, что на нее оказывалось давление с целью понудить уволиться по собственному желанию, суд обоснованно их отклонил как бездоказательные. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое истцом увольнение произведено не по собственному желанию, а по сокращению штата организации, то есть по инициативе работодателя, добровольность написания истцом заявления от 25.10.2019 о согласии на увольнение 29.10.2019 Пазухиной И.Ю. не оспорена.
Суду не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, критериям достоверности и достаточности, тому, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по примененному работодателем основанию носило фиктивный или дискриминационный характер.
Не установив нарушения порядка и процедуры увольнения истца, придя к выводу о том, что сокращение штата было реальным, обоснованным и мотивированным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, управомоченного действующим законодательством на разрешение подобных вопросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пазухиной И.Ю. о восстановлении на работе и иных производных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие истца с результатом оценки доказательств судом обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка результатам проведения аудита НИЦ, оформленным справкой от 19.03.2019, а аргументы истца, направленные к оспариванию выводов суда, основаны на субъективном мнении истца относительно эффективной организации работы НИЦ и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о переводе иных работников на другие должности за несколько месяцев до начала процедуры сокращения штата, равно как и доводы об их квалификации, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца в рамках процедуры сокращения штата.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал Пазухиной И.Ю. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда в указанной части не опровергают.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
