Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-16863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-16863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2019 по иску Кириленко Олега Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Царевскому Дмитрию Дмитриевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кириленко О.П. обратился в суд с иском к РСА, Царевскому Д.Д. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 08.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Царевского Д.Д., который, управляя автомобилем ГАЗ 3302, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль БМВ Актив гибрид под управлением Кириленко О.П., принадлежащий ему же.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 Царевского Д.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ АСКО. Гражданская ответственность Кириленко О.П. на момент ДТП застрахована не была.
В связи с тем, что у ООО СГ АСКО была отозвана лицензия, истец обратился 19.07.2018 года в РСА с заявлением о страховом случае, предоставив документы. РСА произведена выплата страхового возмещения в размере 67 736,01 руб.
В соответствии с заключением "Экспресс Оценка" ИП А.И.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Актив гибрид составляет 483 600 руб. с учетом износа.
20.08.2018 г. в РСА была направлена претензия с требованием произвести оплату компенсационной выплаты в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 329 263,99 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб.
С Царевского Д.Д. истец просил взыскать 5 000 руб.
А также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года исковые требования Кириленко О.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кириленко О.П. компенсационную выплату в размере 329 263,99 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 164 631,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.
С Царевского Д.Д. в пользу Кириленко О.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кириленко О.П. отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 538,95 руб., в пользу ООО "Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
На решение суда Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие со взысканием судом с РСА неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что РСА в досудебном порядке произвел компенсационную выплату Кириленко О.П., от исполнения обязательств РСА не уклонялся и не нарушал право истца на компенсационную выплату.
Полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 08.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Царевского Д.Д. и автомобиля БМВ Актив гибрид под управлением Кириленко О.П. принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Царевский Д.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ АСКО.
Банк России приказом от 08.02.2018 г. N ОД-307 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственности СГ АСКО.
Гражданская ответственность Кириленко О.П. на момент ДТП застрахована не была.
19.07.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае, предоставив документы.
РСА произведена выплата страхового возмещения в размере 67 736,01 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2018 г. Также компенсированы расходы на досудебное исследование в размере 3 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018 г.
В соответствии с заключением ИП А.И.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Актив гибрид с учетом износа составляет 483 600 руб.
20.08.2018 г. РСА была направлена претензия с требованием произвести оплату компенсационной выплаты в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного ущерба, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 г. по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161".
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161" от 28.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при сопоставлении имеющихся механических повреждений средней части левой стороны автомобиля БМВ с повреждениями заднего правого угла кузова автомобиля марки ГАЗ (отображенных в "Приложение"), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки БМВ (дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней левой, повлекший за собой образование повреждений обивок салона ТС, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля марки ГАЗ, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Актив гибрид согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П на момент ДТП составляет 744 300 руб. - без учета износа; 461 500 руб. - с учетом износа.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы ООО "Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161" от 28.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Царевского Д.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ АСКО, отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты РСА в полном объеме истцу компенсационной выплаты. Также исходил из того, что разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда. Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Установив, что РСА не полном объеме произвел истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 329 263,99 рублей.
Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом объеме при отсутствии на то оснований, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, а также другими доказательствами по делу в их совокупности, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" правомерно взыскал с РСА штраф в размере 164 631,99 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 г. по 15.03.2019 г. По ходатайству РСА суд первой инстанции с учетом периода просрочки, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом баланса интересов сторон применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб.
Необходимые документы истцом предоставлены в распоряжение РСА, и следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланса интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 200 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах. Сумма взысканных с РСА расходов на представителя в размере 11 500 руб. определена судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается со взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения не усматривается. В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Апелляционная жалоба правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда, не опровергает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
