Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шумских М.Г.судей Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года частную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления ООО "Технология" к ООО "СвязьИнжСтрой", Горюшкиной С. С., Саакяну В. М., Попову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, по гражданскому делу 2-1210/2022.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кахрманова Т.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "СвязьИнжСтрой" Шмидт И.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технология" обратилось с исковым заявлением к ООО "СвязьИнжСтрой", Горюшкиной С.С., Саакяну В.М., Попову А.П., просил взыскать с ООО "СвязьИнжСтрой", Горюшкиной С.С. солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0000-56/17 от <дата> в общем размере 149 194 888,80 руб. С Горюшкиной С.С. задолженность по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-000056/17 от <дата> в размере 50% от цены иска, а именно 74 597 444,40 руб.; с ООО "СвязьИнжСтрой", Саакяна В.М., Попова А.П. взыскать солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0000-87/18 от <дата> в общем размере 92 191 964,54 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "СвязьИнжСтрой" права требования платежей по договору подряда N...-ЗР от <дата>, заключенному между ООО "СвязьИнжСтрой" и АО "ГлавСтройГрупп"; взыскать с ООО "СвязьИнжСтрой", Горюшкиной С.С., Саакяна В.М., Попова А.П. расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ООО "Технология" оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Не согласившись с определением суда, заявитель ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "Технология", ответчики Горюшкина С.С., Саакян В.М., Попов А.П., третье лицо АО "ГлавСтройГрупп" не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, <дата>, между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" (ИНН 5029234177) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО "Восход" в пользу ООО "Мегаторг", от ООО "Мегаторг" в пользу ООО "Добрые Деньги", от ООО "Добрые Деньги" в пользу ООО "Технология". Поскольку договоры уступок, являвшиеся единственным основанием предъявления иска ООО "Технология", признаны недействительными (ничтожными), то на момент подачи иска истец не обладал правом обращения с иском в суд, то есть обращался в суд в защиту иных лиц, не имея полномочий на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, <дата> ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" заключили договор N... уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитным договорам. Согласно платежному поручению N... от <дата> ООО "Восход" осуществило оплату по договору цессии N... от <дата> в полном объеме.

<дата> ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" заключили договор N М-2019-318 уступки прав требования и договор уступки прав требования N М-2019-319.

<дата> ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги" заключили договор N ....2019-ДД-318 уступки прав требования и договор N ....2019/ДД-319 уступки прав требования.

<дата> ООО "Добрые Деньги" и ООО "Технология" заключили договор N ....2019/Т-23 уступки прав требования и договор N ....2019/Т-22 уступки прав требования, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщику по кредитным договорам.

В силу абз. 2 п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

ООО "Технология" реализовало свое право, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующим иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Технология" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор цессии N ....2019/Т-23 уступки прав требования и договор N ....2019/Т-22 уступки прав требования, заключенные с ООО "Добрые Деньги", на основании которых у ООО "Технология" и возникло право требования к заявленным ответчикам.

Таким образом, оснований для суждения о том, что на момент подачи искового заявления в суд истец не обладал правом обращения с иском в суд, т.е. обращался в суд в защиту иных лиц, не имея на то полномочий, со ссылкой на п.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что указанные в обжалуемом определении суда договоры цессии признаны ничтожными, является основанием для соответствующего вывода при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело N...по исковому заявлению ООО "Технология" к ООО "СвязьИнжСтрой", Горюшкиной С. С., Саакяну В. М., Попову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка