Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2021 по исковому заявлению Августанович Татьяны Анатольевны к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Августанович Татьяны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Августанович Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ею на презентации массажных накидок 20 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи с ООО "Гермес" на покупку вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 241 429 рублей, с учетом скидки, стоимость составила 169 000 рублей. Учитывая, что данной денежной суммой истица не располагала, представителем ООО "Гермес" было предложено оформить кредит в приложении Сбербанк онлайн. Ею был оформлен кредит, заключен договор поручительства, согласно которому истец поручила своему супругу совершить от ее имени оплату товара вибромассажной накидки (KEIDO+). На следующий день истец осознала, что покупку совершила под влиянием настойчивости и обмана представителя ООО "Гермес" и совершенная покупка, а так же взятый под неё кредит ей совсем не нужен. На отправленную досудебную претензию представители ООО "Гермес", не смотря то, что ими было указано именно на психологическое воздействие и откровенный обман при заключении договора купли продажи, ответили отказом.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 169 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 320 рублей; штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в размере 50 процентов от всех сумм присужденных судом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Августанович Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Августанович Т.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства приобретения товара, обращает внимание, что она обратилась к ответчику с претензией в срок менее 14 дней, указав, что приобретенный ею товар не подходит по состоянию здоровья, поскольку имеет серьезные заболевания спины, тогда как ответчик не разъяснил при продаже, о медицинских ограничениях при применении массажера.

По мнению апеллянта, поскольку причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия ответчика, исполнение в дальнейшем кредитного договора, заключенного с целью оплаты массажера, нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель также ссылается на то, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация о массажере, представленная информация на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации. Указывает, что была введена в заблуждение относительно свойств, качеств массажера и возможных противопоказаний к его применению, полагает что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора купли-продажи массажера в части его оплаты, повлекло заключение кредитного договора.

На апелляционную жалобу ООО "Гермес" поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Августанович Т.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Гермес", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, второе влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ООО "Гермес" и Августанович Т.А. заключен договора купли-продажи массажной накидки, по условиям которого ответчик передал истцу, а истец оплатил товар вибромассажная накидка, с учетом скидки 30 % стоимостью 169 000 рублей.

Оплата товара осуществлялась истцом наличными денежными средствами в полном объеме в месте демонстрации товара.

20 октября 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому истец получил следующий товар: вибромассажную накидку (KEIDO+), приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, подарки: подушка - 2 шт., одеяло - 1 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер - 1 шт. Каких-либо замечаний, претензий при получении товара, покупателем предъявлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи был полно и подробно проинформирован продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, в том числе конкретной массажной накидки, количестве и качестве товара, цене товара, потребительских свойствах товара, порядке оплаты и других условиях договора, собственноручно подписал договор в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что приобретенный истцом товар ей не подходит по состоянию здоровья, при заключении договора до Августанович Т.А. не была доведена полная и достоверная информация о массажере, она не была ознакомлена с инструкцией по использованию товара и была введена в заблуждение относительно свойств и качеств массажера и возможных противопоказаниях к его применению.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, могли повлиять на реализацию её желания приобрести указанную покупку. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последней возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у нее возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, заявитель не указывает, в материалы дела истцом не представлено медицинского заключения, которое свидетельствовало бы о наличии у истца заболеваний, при которых ей противопоказано использование массажной накидки.

Как видно из материалов дела, из содержания пункта 7.5, 7.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2020 года, акта приема-передачи товара, являющегося приложением N 1 к названному договору, подписанного истцом, следует, покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Доводы жалобы о том, что истица обратилась к ответчику с претензий в срок менее 14 дней, основанием к расторжению договора не является.

Из содержания статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Приобретенная истицей вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату в соответствии Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2020 года условие об одностороннем расторжении заключенного договора не предусмотрено. Направление истицей ответчику заявления о расторжении договора основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи не является, соглашение между сторонами относительно расторжения договора не достигнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Августанович Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка