Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-16862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-16862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







Председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,




при секретаре


Латыповой Р.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черпакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 28 октября 2011 года в размере 369 722,09 рубля, из которых основной долг - 127 123,57 рубля, проценты - 172 415,15 рублей, штрафные санкции - 70 183,37 рубля. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Черпакова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN... от 28 октября 2011 года в размере 263487,30 рублей, из которой сумма основного долга - 113 443,57 рубля, сумма просроченных процентов 109 120 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 40 923,73 рубля, штрафные санкции - 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897,02 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вагнер Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то? что примененный судом пропуск исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Черпаков С.Н., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает срок исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 октября 2011 года между Банком и заемщиком Черпаковым С.Н. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей сроком погашения до 28 октября 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,12 процентов за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором.
Банк договорные обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
23 августа 2013 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к упомянутому кредитному договору, по условиям которых установленные штрафные санкции по кредитному договору за период с 28 января 2012 года по 23 августа 2013 года пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом составляют 1500 руб., пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности отсутствуют, срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору продлен до 31 марта 2022 года, проценты за пользование кредитом определены по ставке 24 % годовых.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NN... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование NN... о погашении образовавшейся задолженности, которое Черпаков С.Н. не исполнил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по платежам за период до 01 августа 2016 года (по графику платежей) истцом пропущен, взысканию подлежат требования по платежам за период с 01 августа 2016 года, размер которых по расчетам суда по основному долгу составляет 113 443,57 рубля, по просроченным процентам - 109 120 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 40 923,73 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанных в Графике платежей.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 06 августа 2015 года за ежемесячный платеж, предусмотренный Графиком - 31 августа 2015 года. Следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен 30 сентября 2015 года, но поскольку платеж не внесен, то истцу с 01 октября 2015 года стало известно о нарушении своих прав.
Истец 02 июня 2019 года посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте) обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черпакова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору. Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 02 июня 2016 года.
11 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Черпакова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от 21 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с Черпакова С.Н. задолженности по кредитному договору от 28 октября 2011 года отменен.
29 марта 2020 года представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте на л.д.79), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, период времени после отмены судебного приказа до обращения истца в суд составляет (с 21 июня 2019 года по 29 марта 2020 года) 9 месяцев 8 дней, который входит в срок исковой давности. Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с 02 по 21 июня 2019 года) на 19 дней и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 11 марта 2017 года (02 июня 2019 года - (3 года - 9 месяцев 8 дней)).
С учётом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика надлежит исчислять за период с 11 марта 2017 года по 25 марта 2020 года. Задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составит 54 720 рублей; задолженность по процентам за пользование займом - 89 280 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 18 896,08 рублей, штрафные санкции - 60 747,63 рублей.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по кредиту в размере 60 747,63 рублей очевидно несоразмерна сумме основного долга 54 720 рублей, процентам за пользование займом - 89 280 рублей, процентам на просроченный основной долг - 18 896,08 рублей.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции до 30 373,81 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Черпакова С.Н. в пользу Банка суммы основного долга в размере 54 720 рублей, процентам за пользование займом - 89 280 рублей, процентам на просроченный основной долг - 18 896,08 рублей, а также штрафных санкций - 30 373,81 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 436, 44 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черпакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Черпакова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN... от 28 октября 2011 года в размере 193 269, 89 рублей, из которых сумма основного долга - 54 720 рублей, сумма просроченных процентов 89 280 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 18 896,08 рублей, штрафные санкции - 30 373, 81 рубля.
Взыскать Черпакова Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436,44 рублей.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Хисматуллина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка