Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебуркова Дмитрия Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Чебуркова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8100 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя АО "МАКС" Молотова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебурков Д.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2019 года в 00 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Серебрякова А.А. и автомобиля <скрыто> под управлением Чебурковой О.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Серебряковым А.А. требований пункта 8.1. ПДД РФ, поскольку он при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Серебряков А.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", а истца - в АО "МАКС", куда он и обратился за возмещением ущерба.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на несоответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, Чебурков Д.Н. обратился в экспертную организацию ИП Букарев С.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа деталей составила 638 400 рублей.

12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Чебуркова Д.Н., также в их удовлетворении отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы по делу.

Суд частично удовлетворил исковые требования Чебуркова Д.Н., постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, размеры взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Чебурков Д.Н., его представитель Тренин В.А., представитель ООО "НСГ-Росэнерго", Серебряков А.А., Чебуркова О.Н., представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2019 года в 00 часов 30 минут водитель Серебряков А.А., управляя автомобилем <скрыто> и выезжая с второстепенной дороги на главную, с <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, двигавшимся по главной дороге под управлением Чебурковой О.Н., принадлежащим Чебуркову Д.Н.

В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Серебрякова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Чебуркова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

14 октября 2019 года Чебурков Д.Н. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

16 октября 2019 года по направлению АО "МАКС" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотре транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП АО "МАКС" организовано проведение транспортно - трассологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 31 октября 2019 года N, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2019 года.

05 ноября 29019 года АО "МАКС" письмом N уведомило Чебуркова Д.Н. об отказе в страховом возмещении.

12 декабря 2019 года Чебурков Д.Н. обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от 12 ноября 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 638400 рублей.

АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований Чебуркова Д.Н.

24 января 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".

Согласно выводам заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 17 февраля 2020 года N, повреждения транспортного средства <скрыто> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2019 года.

02 марта 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Чебуркова Д.Н.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чебурков Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истец Чебурков Д.Н. не согласился с заключениями специалистов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 31 октября 2019 года N, ООО "КАР-ЭКС" от 17 февраля 2020 года N, которыми установлено, что повреждения транспортного средства <скрыто> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2019 года, им представлено заключение ИП ФИО9 от 12 ноября 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 638400 рублей, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 17 февраля 2020 года N судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня механических повреждений, которые могли образоваться на автомобиле <скрыто> в результате вышеуказанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 08 декабря 2020 года, образование механических повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, правого фонаря, диска заднего правого колеса, элементов правой подножки, наружных молдингов дверей, а также факт срабатывания передней правой боковой подушки безопасности, правой оконной подушки безопасности и связанные с этим повреждения обивки и наполнителя спинки переднего правого сидения и облицовки крыши автомобиля <скрыто>, зафиксированных в материалах гражданского дела, не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, на день ДТП, составляет без учета износа деталей 825100 рублей, с учетом износа деталей - 487 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на день ДТП, составляют 1 063 400 рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 08 декабря 2020 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" в пользу Чебуркова Д.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки и штрафа, размер которых с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60000 рублей и 100000 рублей соответственно, а также судебных расходов.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, установившей факт контактного взаимодействия транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение судом судебной экспертизы обоснованно и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы N от 08 декабря 2020 года, выполненное ООО "ЭКЦ "Независимость", поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне.

Доказательств порочности судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия дополнительно отмечает, что для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие заключения специалистов, акты осмотра, фотоматериалы к актам осмотра.

Вопрос о возможности получения комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле истца именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии, подробно и всесторонне исследовался экспертом в ходе производства судебной экспертизы, то обстоятельство, что экспертом не осматривались поврежденные автомобили, само по себе не может служить основание для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, нарушений, допущенных экспертом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размеров взысканных судом неустойки и штрафа наступившим последствиям, являются не состоятельными.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.