Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1686/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуносова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 08 августа 2019 года, заключенный между Чуносовым Александром Владимировичем и Бураковой Сабиной Сергеевной.

Обязать Буракову Сабину Сергеевну возвратить Чуносову Александру Владимировичу второй экземпляр ключей с брелоком от сигнализации от автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Бураковой Сабины Сергеевны в пользу Чуносова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, в размере 44 950 рублей.

В удовлетворении требований Чуносова Александра Владимировича к Бураковой Сабине Сергеевне о взыскании арендной платы и штрафа отказать.

Взыскать с Бураковой Сабины Сергеевны в пользу Чуносова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 325 рублей.

Взыскать с Бураковой Сабины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 548 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Чуносов А.В. обратился с иском к Бураковой С.С. о расторжении договора, взыскании арендной платы, штрафа и восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в аренду Бураковой С.С. с правом выкупа сроком на 18 месяцев. По условиям договора арендатором ежедневно должна вноситься арендная плата 800 руб./сут. за день вперед наличным образом или перечислением на расчетный счет арендодателя. Поскольку ответчик не исполняла условия договора аренды по его оплате, образовалась задолженность. В связи с тем, что ответчик проигнорировал его обращение о предоставлении автомобиля для осмотра и диагностики, истец вынужден был самостоятельно отбуксировать автомобиль в автосервис для проведения его диагностики. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуносовым А.В. и Бураковой С.С., обязать ответчика Буракову С.С. возвратить ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 67 200 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором штраф за неуплату арендных платежей в размере 16 800 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 45 530 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили также расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуносовым А.В. и Бураковой С.С., обязать ответчика Буракову С.С. возвратить второй экземпляр ключей с брелоком от сигнализации от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 2013 года выпуска, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб.

В судебном заседании ответчик Буракова С.С. не возражала против расторжения договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 08 августа 2019 года, пояснила, что второй экземпляр ключей с брелоком от сигнализации от автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находится до настоящего времени у нее, возражений против их возврата арендодателю не имеет. Не признала заявленные требования в части взыскания арендных платежей по договору, ссылаясь на то, что полностью оплачивала арендные платежи как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами с карты сына. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чуносов А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании арендных платежей и штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное распределение судом бремени доказывания.

Выслушав истца Чуносова А.В. и его представителя Чунихина Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Буракову С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, 8 августа 2019 года между истцом Чуносовым А.В. (арендодатель, собственник) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> года выпуска, с правом его выкупа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена, вместе с автомобилем переданы ключ от автомобиля и брелок от сигнализации.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды имущество по настоящему договору передается арендатору в аренду на срок 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Разрешая спор в части требований Чуносова А.В. о расторжении договора аренды, возврате ключей, а также взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 615, 619, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором, а также доказанности причинения арендованному имуществу повреждений, требующих проведения восстановительного ремонта на сумму 44950 руб., взыскав указанную сумму с ответчика и обязав Буракову С.С. передать Чуносову А.В. комплект ключей от автомобиля и брелок от сигнализации.

Решение в этой части никем не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 договора аренды арендная плата за использование имущества составляет 800 руб./сутки. Арендная плата производится ежедневно, за день вперед, наличным образом или перечислением на расчетный счет Арендодателя.

Стоимость имущества составляет 400000 руб. (п.3.4).

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 67 200 руб., истец указал, что она образовалась за 84 дня просрочки (из них не оплачены 12 дней в сентябре 2019 года, 12 дней в октябре 2019 года, 13 дней в ноябре 2019 года, 15 дней в декабре 2019 года, 20 дней в январе 2020 года, 13 дней в феврале 2020 года).

Возражая против иска в этой части, Буракова С.С. сослалась на перечисление арендодателю части арендной платы с банковской карты сына, представив соответствующую банковскую выписку, из которой следует, что перечисления произведены за 14 дней в сентябре 2019 года, 12 дней в октябре 2019 года, 15 дней в ноябре 2019 года, 13 дней в декабре 2019 года, 4 дня в январе 2020 года (л.д. 95, 96-124), а в остальные дни арендная плата передавалась Чуносову А.В. наличными денежными средствами.

Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, суд исходил из недоказанности факта образования у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании просроченной арендной платы в сумме 67 200 руб. и штрафа в размере 16 800 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы материального права и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды.

Ссылаясь на то, что за спорный период вносила оплату арендодателю наличными денежными средствами, ответчик Буракова С.С. тем не менее не представила каких-либо объективных доказательств (например, расписок истца), свидетельствующих о произведенной оплате. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и неприменение подлежащих применению норм материального права повлекло вынесение незаконного решения в обжалуемой части.

Заявленный истцом период нарушения его права (84 дня) ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа Чуносову А.В. во взыскании арендной платы и принятии нового решения о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 8 августа 2019 года в сумме 67 200 рублей.

Пунктом 11.1 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более 1 (одного) рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом в соответствии с условиями договора расчет штрафа за 84 дня просрочки составил 16 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из неоднократной высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и, по сути, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности и справедливости, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, составляющий в общей сложности менее 3 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшить подлежащий взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Чуносова А.В. полностью удовлетворены, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера расходов на оплату услуг представителя, и в части расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 25.07.2020 года и доверенности представлял Чунихин Н.В., в суде апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от 15.03.2021 года.

Согласно имеющимся в договорах распискам исполнителя за участие представителя в суме первой инстанции истец оплатил 9 500 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 4700 руб.

С учетом продолжительности судебного разбирательства (представитель принял участие в 6 судебных заседаниях), категории спора, объема оказанной представителем правовой помощи, судебная коллегия считает взыскать с Бураковой С.С. в пользу Чуносова А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения в части взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года отменить в части отказа Чуносову Александру Владимировичу в иске к Бураковой Сабине Сергеевне о взыскании арендной платы и штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Бураковой Сабины Сергеевны в пользу Чуносова Александра Владимировича задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 8 августа 2019 года в сумме 67 200 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

То же решение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с Бураковой Сабины Сергеевны в пользу Чуносова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей в доход бюджета города Липецка.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Бураковой Сабины Сергеевны в пользу Чуносова Александра Владимировича расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка