Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Дубровскому Игорю Юрьевичу, Абдуллаеву Саматхожа Урунхожаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Дубровскому Игорю Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дубровского Игоря Юрьевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 01 февраля 2013 г. по процентам за период с 07 апреля 2015 г. по 02 марта 2020 г. в сумме 179048 (сто семьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Дубровского Игоря Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.

Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA; год выпуска-2012, VIN- N путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N N от 01 февраля 2013 г. прекратить по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска определением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-397/2021 в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda модель Octavia, 2012 года выпуска, VIN N по вступлению решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту -ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Дубровскому И.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 февраля 2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Дубровским И.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 616 286 руб. 39 коп. под 14,5 % годовых на срок до 01 февраля 2018 г.

В связи с неисполнением Дубровским И.Ю. принятых на себя обязательств по погашению задолженности вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 г. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 06 апреля 2015 г. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA; год выпуска - 2012, VIN - N

Указанное решение суда в части взыскания суммы задолженности было Дубровским И.Ю. исполнено 02 марта 2020 г. (внесением денежных средств без реализации имущества).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться частью кредита до 02 марта 2020 г., истец просил суд взыскать с Дубровского И.Ю. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 179 048,78 руб. - проценты за период с 07 апреля 2015 г. до 02 марта 2020 г., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA OCTAVIA; год выпуска - 2012, VIN- N взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780,98 руб., по требованиям о взыскании кредитной задолженности - 4 780,98 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуллаев С.У. (л. д. 71).

Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения производства по делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отмены обеспечительных мер.

Ссылается на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в вышеуказанной части, поскольку, несмотря на вынесение решения, предмет залога реализован не был.

Обращает внимание на то, что залогом обеспечены также взысканные настоящим решением проценты, которые рассчитаны за иной период, в связи с чем, решение суда от 16 июня 2015 г. было постановлено по иным основаниям, что исключает прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах её доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 февраля 2013 г. между Банком и Дубровским И.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 616 286 руб. 39 коп., сроком погашения до 01 февраля 2018 г. включительно под 14.5 % годовых.

Исполнение договора было обеспечено залогом транспортного средства Skoda модель Octavia, 2012 года выпуска, VIN N.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 г. с Дубровского И.Ю. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2015 г. в сумме 483 434 руб. 91 коп., из которых: 479 738 руб. 52 коп. - задолженность по кредиту, 2 096 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 600 руб. 00 коп. - неустойка. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубровскому И.Ю., - вышеуказанный автомобиль, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 474500 руб.

Решение суда от 16 июня 2015 г. в части погашения основного долга исполнено Дубровским И.Ю. 02 марта 2020 г. без обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство в части последних требований окончено 31 января 2019 г.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, суд пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 апреля 2015 г. (с даты, следующей за днем, когда была рассчитана задолженность, взысканная решением суда от 16 июня 2015 г.) по 02 марта 2020 г. (дата погашения основного долга), в связи с чем, взыскал с Дубровского И.Ю. проценты по кредитному договору за указанный период в сумме 179 048 руб. 78 коп.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Прекращая производство по делу в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что решением суда от 16 июня 2015 г. уже было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda модель Octavia, 2012 года выпуска, VIN N. А поскольку по настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Skoda модель Octavia, 2012 года выпуска, VIN N, ввиду рассмотрения судом тождественного спора.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из смысла данной правовой нормы следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд не учел, что в настоящем споре ответчиком, помимо Дубровского И.Ю., является Абдуллаев С.У. - собственник спорного транспортного средства в настоящее время, и который стороной по делу при вынесении решения суда в 2015 г. не являлся.

Изложенные обстоятельства исключают факт тождественности настоящего спора ранее разрешенному в 2015 г. и, как следствие, правильность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить и то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ст. 194 ГПК РФ и в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. ст. 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Таким образом, вывод о прекращении производства по делу не должен был содержаться в решении суда, а подлежал изложению в форме отдельного определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения данных требований по существу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду отмены решения суда в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, отмене подлежит и решение суда в части отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda модель Octavia, 2012 года выпуска, VIN N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПРК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 10марта 2021 г. в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA год выпуска - 2012, VIN - N, путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО"БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N от 01 февраля 2013 г. - отменить, и материалы дела в данной части направить в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения данных требований по существу.

Решение этого же суда в части отмены мер, принятых в обеспечение иска определением Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda модель Octavia, 2012 года выпуска, VIN N - отменить.

В остальной части заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 10марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка