Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года по делу по иску Иванова Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2020 года Иванов В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чикина П.Р., управлявшего автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил столкновение с мотокультиватором под управлением истца, последнему причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Чикина П.Р., перечислил истцу страховое возмещение в размере 235 500 руб. (с учетом доплаты по претензии). Считает, что дополнительно ему подлежит выплата страхового возмещения за повреждение, предусмотренное п.23 п.п. "в" Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, - повреждение дыхательных путей, потребовавшее оперативного лечения.

Истец Иванов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Казинский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Буцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Иванова Владимира Николаевича удовлетворены, постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 сентября 2020 года N У-20-121552/5010-008 по обращению Иванова Владимира Николаевича в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, взыскав с САО "ВСК" в пользу Иванова Владимира Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы за составление консультативного заключения в размере 15 000 руб.; взыскать с САО "ВСК" в пользу Иванова Владимира Николаевича штраф в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Буцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 31 августа 2019 года примерно в 19 часов 30 минут на участке 13-го км автодороги 54К-309 "Дросково- Топки" водитель Чикин П.Р., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с мотокультиватором "Мега-Арсенал", без государственного регистрационного знака, под управлением Иванова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 года уголовное дело в отношении Чикина П.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Чикина П.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5028411439.

29 мая 2020 года ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 500 рублей.

Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, Иванов В.Н. обратился в ООО "Здрав-экспертиза", согласно консультативному заключению специалиста N 077-05/2020 от 23 июня 2020 года установленные у Иванова В.Н. телесные повреждения соответствуют 54,05% страховой выплаты или 270 250 руб.

2 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате в размере 59 750 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

28 июля 2020 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в удовлетворении претензии в остальной части отказал.

21 августа 2020 года не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ВолЭкс" по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" от 4 сентября 2020 года N У-20-121552/3020-005 сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу за причинение вреда здоровью, должна составлять 42,05% от размера страховой выплаты, установленной договором ОСАГО, в связи с чем страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выставленного диагноза по нормативам, должна составлять 210 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2020 года N У-20-121552/5010-008 Иванову В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности медицинскую карту N 10504 БУЗ Орловской области "Ливенская центральная районная больница", консультативное заключение специалиста ООО "Здрав-экспертиза" N 077-05/2020 от 23 июня 2020 года, объяснения специалиста, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 12 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страховой выплаты в размере 45 000 руб. (за вычетом 1% выплаченного страховщиком по данному виду повреждения).

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Штраф взыскан судом в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом в размере 22 500 руб., что соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающим, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг оценщика являются правильными.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка