Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1686/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2021 года материалы по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" к Комогорцеву Ф. Ю., Голуб А. М. о взыскании задолженности по займу

по частной жалобе представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" Сазоновой Т.И.

на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" к Комогорцеву Ф. Ю., Голуб А. М. о взыскании задолженности по займу возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2016 г. с КФХ Комогорцев Ф.Ю. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой займ в размере 345 000 рублей под 10% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика Голуб А.М. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушал сроки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2021 составляет 204 967,75 рублей, в том числе основной долг - 141 829,14 рублей, проценты за пользование займом - 21 666,57 рублей, штраф - 41 472,04 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 204 967,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 249,68 рублей (л.д. 1-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 69).

В частной жалобе представитель Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" Сазонова Т.И. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом, Микрокредитной компанией соблюден, долг ответчиком не признается. Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством выбор между несколькими судами принадлежит истцу (л.д. 72-73).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца Микрокредитной компании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается договором займа N от 23.12.2016 (л.д. 18-20).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 204 967,78 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, не превышает сумму, которая установлена для выдачи судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, подлежит отклонению.

Требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 141 829,14 рублей, процентов за пользование займом в размере 21 666,57 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41 472,04 рублей. Проценты за пользование займом рассчитаны истцом за определенный период просрочки, соответствующий расчет приложен к исковому заявлению, проценты определены в твердой сумме без указания их взыскания на будущее время. Сведений о том, что должник имеет возражения по начислениям, материалы не содержат. Требование о расторжении договора займа истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные требования не являются бесспорными, не имеется.

Утверждение истца о том, что у него есть право выбора между приказным и исковым производством, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления указаний на то, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется, копия соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа к иску не приложена.

Таким образом, ссылка в жалобе о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной.

Как указано в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, в связи с чем доступ к правосудию истцу не ограничивается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возврате искового заявления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка