Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна А. С. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года по иску Мартиросяна А. С. к администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян А.С. обратился в суд с иском, указав, что решениями Красноярского районного суда Астраханской области в пользу истца с МУП "Сеитовский" взысканы суммы долга по договору аренды в размере 208 800 руб. и 60 890,10 руб.
Долг в полном объеме не погашен, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с ликвидацией предприятия.
Администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет", будучи учредителем МУП "Сеитовский", не получала отчетность от предприятия, не осуществляла его контроль, бездействовала, что фактически привело к банкротству предприятия и убыткам для его кредиторов, поскольку долг перед ними остался не погашенным.
Истец полагает, что поскольку администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" обладала информацией о неплатежеспособности МУП, при этом бездействовала, она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области сумму долга в размере 162 412,64 руб.
Мартиросян А.С. и его представитель Холод Н.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Султанова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
2
Представители МИФНС N 6 по Астраханской области и МИФНС N 1 по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартиросяна А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартиросян А.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что из-за отсутствия решения о банкротстве невозможно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующий орган.
Указывает, что не мог в силу закона признать МУП банкротом, поскольку лишен законом такой возможности, но предпринимал для этого все меры, в том числе обращался к ответчику.
Полагает, что конфликт между истцом и главой АМО "Сеитовский сельсовет" явился прямым следствием не выплаты истцу денежных средств по решению суда.
Мартиросян А.С., представители МИФНС N 6 по Астраханской области, МИФНС N 1 по Астраханской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Султанову А.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества
3
казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта РФ, муниципальное предприятие;
- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие.
Согласно частям 2 и 3 статьи 7 вышеуказанного закона субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу статьи 35 вышеуказанного закона унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ влечет. его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
По смыслу вышеуказанных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Сеитовский" создано в соответствии с Постановлением администрации МО "Сеитовский сельсовет" N 35 от 30 июля 2010 года и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Учредителем данного юридического лица являлась администрация МО "Сеитовский сельсовет".
Целью создания предприятия согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава МУП "Сеитовский", являлось управление на праве хозяйственного ведения жилым
4
фондом в пределах территории МО "Сеитовский сельсовет", организация в границах МО "Сеитовский сельсовет" тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, уборка придомовой территории.
Имущество предприятия, как следует из пункта 3.1 Устава, находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения для обслуживания и содержания без постановки на балансовый учет.
В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суда в соответствии с законодательством РФ.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2015 года с МУП "Сеитовский" в пользу Мартиросяна А.С. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 58 890,10 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Сеитовский" в пользу Мартиросяна А.С. взыскана задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 800 руб.
На момент обращения Мартиросяна А.С. с настоящим иском решения Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, задолженность МУП "Сеитовский" перед Мартиросян А.С. составляет 162 412,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении МУП "Сеитовский" из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 113, 61
Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 7, 35 Федерального закона N 161 -ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что предприятие не является казенным, исключено из ЕГРЮЛ не вследствие ликвидации либо признания его несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ предприятия.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВС N 53 от 21 декабря 2017 года "О
5
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае МУП "Сеитовский" несостоятельным (банкротом) не признавалось, соответственно, вышеуказанные нормы права к данным правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о неразумном поведении собственника имущества при осуществлении им прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия основанием для отмены решения также не являются, поскольку основания для возложения на муниципальное образование - собственника имущества унитарного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия прямо предусмотрены законом, в частности, статьей 113 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 7 Федерального закона N 161 -ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В данном случае вышеуказанные основания отсутствуют.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна А. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
