Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1686/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Болталиной И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болталиной И.В. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади, взамен изымаемым жилым помещениям, по частной жалобе заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г.

установил:

Болталина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болталиной И.В. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади, взамен изымаемым жилым помещениям.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Болталиной И.В. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади, взамен изымаемым жилым помещениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. решение суда от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в суде.

Просила суд взыскать с Администрации городского округа Саранск в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. заявление Болталиной И.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично.

С Администрации городского округа Саранск в пользу Болталиной И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит определение суда в части отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании от 30 ноября 2020 г., поскольку на судебные заседания 30 ноября 2020 г. и 15 декабря 2020 г. стороны не явились, иск был оставлен без рассмотрения. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях от 17 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г., поскольку согласно информации, размещенной на сайте суда, по делу проведено одно судебное заседание от 29 марта 2021 г.

В возражениях на частную жалобу Болталина И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за участие представителя в судебном заседании 14 июля 2021 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с частной жалобой ответчика и составление возражений на нее в размере 10 000 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Болталиной И.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО13 действующий на основании ордера N 2574 от 10 ноября 2020 г., соглашения об оказании правовой помощи (договор поручения) N 56 от 19 октября 2020 г., акта сдачи-приемки услуг от 24 июня 2021 г.

Согласно квитанции N 551 от 24 июня 2021 г. Болталина И.В. внесла в кассу Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 70 000 рублей.

Адвокат ФИО14 принимал участие в собеседовании 16 ноября 2020 г., судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции от 17 марта 2021 г. (л.д.141-142), от 29 марта 2021 г. (л.д.161-164), от 23 июня 2021 г. (л.д.235-238), знакомился с материалами дела, составил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую к взысканию сумму в размере30 000 рублей, судом принято во внимание участие представителя в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные требования повлекли значительные временные затраты на подготовку искового заявления, в ходе рассмотрения дела состоялось несколько судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя не могут повлиять на отмену постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности с заявленных истцом 70 000 рублей до 30 000 рублей.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании судебных расходов за участие адвоката в судебном заседании 30 ноября 2020 г. не может повлиять на отмену судебного акта, так как размер судебных расходов судом и так снижен. В целом взысканная сумма судебных расходов соответствуют принципу разумности, не является чрезмерной и необоснованной.

Довод частной жалобы о том, что согласно информации, размещенной на сайте суда, по делу проведено одно судебное заседание от 29 марта 2021 г., поэтому суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях от 17 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г., опровергается материалами дела.

Как указано выше, адвокат ФИО15 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 17 марта 2021 г. (л.д.141-142), от 29 марта 2021 г. (л.д.161-164).

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 3 августа 2021 г. между адвокатом Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО16 и Болталиной И.В. заключен акт сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании правовой помощи (договор поручения) N 56 от 19 октября 2020 г., согласно пункту 1 которого адвокат оказал консультативную и юридическую помощь в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения:

-участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя в судебном заседании 14 июля 2021 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика - 5000 рублей;

-ознакомился с частной жалобой ответчика на определение суда от 14 июля 2021 г., подготовил возражения на частную жалобу - 5000 рублей.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

За оказанные услуги Болталина И.В. заплатила ФИО17 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 703 от 3 августа 2021 г.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14 июля 2021 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, ознакомление с частной жалобой ответчика и составление возражений на неё не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка