Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1686/2021

Судья Красногирь Т.Н. N 33 - 1686/2021

N 2 - 208/2020

67RS0004-01-2019-001983-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Казанковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щуре Н.Ю., Щура Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения Щуры Н.Ю. об оставление обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Щуре Н.Ю., Щура Г.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Щура Н.Ю. 26 июля 2013 года заключил с ОАО "Смоленский банк" кредитный договор на сумму 231884,06 руб. на срок до 25 июля 2018 года с уплатой за пользование кредитными средствами 24% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сроки, указанные в информационном графике платежей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным банком с Щура Г.Ф. договором поручительства от 26 июля 2013 года. Поскольку ответчики кредитные обязательства не исполняли, истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность в сумме 327354,13 руб., из которых: 154872,21 руб. - основной долг, 133809,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 38672,33 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых, рассчитанные на остаток основного долга в сумме 154872,21 руб., начиная с 2 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в сумме 154872,21 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 2 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6473,54 руб.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда первой инстанции ответчик Щура Н.Ю. и его представитель Осипова А.А. основную сумму долга по кредиту признали, просили снизить размер процентов за пользование кредитом и штрафа с учетом частичной оплаты долга.

Ответчик Щура Г.Ф. не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года с Щуры Н.Ю. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 года по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 327354,13 руб., в том числе: 154872,21 руб. - основной долг, 133809,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2015 года по 1 августа 2019 года, 38672,33 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей за период с 27 декабря 2015 года по 1 августа 2019 года, расходы на оплату государственной пошлины - 6473,54 руб.

В удовлетворении иска к Щура Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Щура Г.Ф., взыскать задолженность по кредитному договору с двух ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Щура Г.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сославшись на то, что предъявление кредитором Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате всей суммы кредита повлекло изменение условий кредитного договора и договора поручительства, поэтому срок исковой давности не пропущен. На данный момент задолженность по кредитному договору не погашена, соответственно, истец имеет право требовать исполнения от поручителя.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к Щура Г.Ф., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что районный суд при рассмотрении настоящего делу, не принял решение по заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов и неустойки, рассчитанных на остаток основного долга в сумме 154872,21 руб., начиная с 2 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 года данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Вяземский районный суд Смоленской области для совершения в указанной части процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились: представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Щура Г.Ф., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2013 года между ООО КБ "Смоленский Банк" (в последующем ОАО "Смоленский Банк") и Щурой Н.Ю. путем акцепта банком его заявления заключен кредитный договор N (далее по тексту - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 231 884,06 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику - 25 июля 2018 года. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 июля 2013 года между банком и Щура Г.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Щура Г.Ф. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Щурой Н.Ю. обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Щуре Н.Ю. кредит в сумме 231 884,06 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N от 26 июля 2013 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В погашение задолженности ответчиком вносились платежи до октября 2013 года, после чего платежи по кредиту до 29 марта 2016 года не производились, что привело к образованию задолженности, после требований банка о досрочном возврате кредита произведено несколько платежей, последний - 3 октября 2016 года,. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету, открытому на имя Щура Н.Ю. в связи с заключением указанного кредитного договора, и никем не оспаривается.

В 2015 и 2016 годах банк дважды направлял заемщику и поручителю требования о досрочном погашение кредита в полном объеме в срок, соответственно, до 19 января 2015 года и до 1 апреля 2016 года, которые должниками в полном объеме не исполнены.

В результате нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1 августа 2019 года составил 327 354,13 руб. из которых: 154 872,21 руб. - задолженность по основному долгу; 133 809,59 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 38 672,33 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

На основании заявления банка 9 февраля 2017 года мировой судья судебного участка N 14 в МО "Вяземский район" Смоленской области вынес судебный приказ о солидарном взыскании с Щуры Н.Ю. и Щура Г.Ф. задолженности по указанному кредитному договору.

25 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями должника мировой судья отменил судебный приказ, после чего 3 октября 2019 года банк подал настоящий иск в суд.

Поскольку Щура Н.Ю. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату, уплате процентов за пользованием кредитом и внесении иных платежей, суд первой инстанции решением от 7 февраля 2020 года удовлетворил иск кредитора в части взыскании упомянутой задолженности по кредитному договору с заемщика, отказав в иске к поручителю.

Решение в части взыскания основного долга, процентов и штрафа с заемщика Щуры Н.Ю. в названных суммах сторонами не оспаривается, вступило в законную силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Отказывая в иске к поручителю Щура Г.Ф., суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском к поручителю по истечении предусмотренного законом годичного срока с даты (19.01.2015), когда задолженность согласно выставленному банком требованию должна была быть погашена в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключенного между банком и Щура Г.Ф. договора поручительства N от 26 июля 2013 года, он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.4).

То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Поручитель обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.

Так как кредитным договором, заключенным банком с Щурой Н.Ю. предусмотрено погашение кредита уплата процентов помесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из расчета задолженности, Щура Н.Ю. после предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности в период с 29 марта по 3 октября 2016 года внес в погашение долга ряд платежей, а именно: 29 марта 2016 года - 11000 руб., 4 мая и 30 мая 2016 года - по 10000 руб., 30 июня 2016 года - 9000 руб., 28 июля и 29 августа 2016 года - по 10000 руб. и 3 октября 2016 года - 9000 руб., к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не только с заемщика, но и с поручителя, банк обратился в январе 2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 июня 2019 года, с настоящим иском банк обратился в суд 3 октября 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока, на который продлен срок исковой давности.

В этой ситуации задолженность подлежала взысканию с поручителя Щура Г.Ф. за годичный срок, предшествующий дате первоначального обращения банка к мировому судье для вынесения судебного приказа, с учетом исполнения обязательств заемщиком Щурой Н.Ю. после предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности.

При этом, в заседании суда первой инстанции до истечения срока давности заемщик Щура Н.Ю. и его представитель признали основной долг перед кредитором по настоящему кредитному договору в сумме 154872 руб. 21 коп., то есть в сумме истребуемой кредитором, а не только в размере совершенных заемщиком в погашение задолженности платежей в период с 29 марта по 3 октября 2016 года.

Размер задолженности, включая проценты и неустойку, установлен вступившим в законную силу решением суда от 7 февраля 2020 года в части взыскания названной суммы долга с заемщика Щуры Н.Ю. Самостоятельный расчет задолженности поручитель не представил.

Поскольку, судом первой инстанции приведенные обстоятельства не были приняты во внимание, срок обращения истца с требованием о взыскании задолженности с поручителя не истек, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к поручителю Щура Г.Ф. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Щура Г.Ф. солидарно с Щурой Н.Ю. в пользу ОАО "Смоленский банк" упомянутой задолженности в общей сумме 327354 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6473 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска к Щура Г.Ф. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Щура Г.Ф. солидарно с Щурой Н.Ю. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2013 года по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 327354 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 154872 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 декабря 2015 года по 1 августа 2019 года в сумме 133809 руб. 59 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей за период с 27 декабря 2015 года по 1 августа 2019 года в сумме 38672 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6473 руб. 54 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка