Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по иску ООО "Респект" к Бреннер А.И., Бреннер И.В. о взыскании пени по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым

постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Респект" удовлетворить частично.

Взыскать с Бреннер А.И., Бреннер И.В. в солидарном порядкев пользу Общества с ограниченной ответственностью "Респект" пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.; а также возмещение судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 1100 (одна тысяча сто рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Респект" обратилось в суд с иском к Бреннер А.И. о взыскании пени за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ООО "Респект" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., в связи с чем оказывает соответствующие услуги по содержанию данного дома и поставляет коммунальные услуги. 25.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления рассрочки погашения платежа за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п.1.1 договора истец предоставляет рассрочку погашения задолженности за ЖКУ жилого помещения, расположенного по адресу: .......... в размере 152 339, 84 рублей. Решением Ленского районного суда от 30.09.2020 с Бреннер А.И. взыскана задолженность 152 339, 84 рублей. Кроме основной задолженности у ответчика имеются задолженность по пени в размере 139030.68 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму пени.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Бреннер И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Браева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, считает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки до 30000 рублей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность вместе с собственником.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов деда и установлено судом, ответчики Бреннер А.И., Бреннер И.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается договором социального найма N ... от 28.11.2016.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 30.09.2020 с ответчиков была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 152339,84 рублей за период с 01.01.2013 по 31.03.2020.

Истец просит взыскать пени в размере 139030, 68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по пени, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, степени соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период, а также учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что размер пени, заявленный истцом, - 139030, 68 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная судом по настоящему спору сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки законности решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.А. Осипова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка