Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборненок В.К. к Масловой И.А., администрации Партизанского муниципального района, администрации Новолитовского сельского поселения о признании соглашения о перераспределении, объединении земельного участка недействительным, встречному исковому заявлению Масловой И.А. к Выборненок В.К., администрации Новолитовского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги по апелляционным жалобам Выборненок В.К., Масловой И.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Выборненок В.К. к Масловой И.А., администрации Партизанского муниципального района, администрации Новолитовского сельского поселения о признании соглашения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N N, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении площади земельного участка ....м, снятии земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета, встречных исковых требований Масловой И.А. к Выборненок В.К., администрации Новолитовского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Выборненок В.К., судебная коллегия
установила:
Выборненок В.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры N и земельного участка с кадастровом N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Для уточнения границ она обратилась к кадастровому инженеру. ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера был получен ответ о невозможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым N, который был сформирован с нарушением закона. Маслова И.А. знала, что участок использовался собственником квартиры N, в связи с чем соглашение о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением законодательства, не учтено мнение третьих лиц (собственников смежных участков), не получено согласие от смежников. Выборненок В.К. просила признать недействительным соглашение администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района N 3 от 31 марта 2016 года "О перераспределении земельного участка", применить последствия недействительности сделки. Снять земельный участок с кадастровым N N с кадастрового учета.
Маслова И.А. обратилась со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что границы земельного участка с кадастровым N не определены. Согласно выписке из похозяйственной книги запись о наличии у Выборненок В.К. права на указанный земельный участок сделана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Выборненок В.К. на тот момент было два года. В графе "основания для внесения записи" данные отсутствуют, следовательно, у несовершеннолетнего ребенка ФИО23 отсутствовало право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Маслова И.А. просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО24 права на земельный участок, применить последствия признания недействительной выписки.
В судебном заседании представитель Выборненок В.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Со встречными требованиями Масловой И.А. не согласился, поскольку сведения в похозяйственную книгу занесены верно. Право на земельный участок возникло у каждого члена семьи ФИО25 в том числе его дочери ФИО26 считает заявленное встречное требование не обоснованным.
Маслова И.А. и ее представитель в судебном заседании не согласились с иском о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, нарушений порядка заключения договора об образовании и дальнейшем перераспределении земельного участка допущено не было, оснований для согласования со смежными пользователями границ присоединенного участка не имелось.
Представители администрации Новолитовского сельского поселения и администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года в удовлетворении требований Выборненок В.К. и Масловой И.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Выборненок В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел свидетельские показания о том, что перераспределенный участок использовался жильцами, собственниками квартиры <адрес>. Кроме того судом не принята во внимание телефонограмма администрации Новолитовского сельского поселения, которая не возражала против удовлетворения исковых требований Выборненок В.К., указав, что соглашение о перераспределении земельных участков заключено с нарушением закона. Судом неверно сделан вывод о том, что доступ к строению Выборненок В.К. существует и ее права не нарушены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Маслова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у Выборненок В.К. не могло возникнуть право на ведение личного подсобного хозяйства в двухлетнем возрасте, потому как до 2000 года записи вносились в книгу со слов самих жильцов, занимающихся землепользованием, следовательно, Выборненок В.К. не могла в тот период вести какую-либо деятельность, поскольку была ребенком. В тот период пользовался землей ФИО25 Доказательств того, что Выборненок В.К. была удочерена ФИО25 не представлено, а значит, никаких наследственных прав у нее не возникло. Полагает, что в оригинале похозяйственной книги существует незаконная приписка задним числом количественных сведений о якобы имеющемся праве у Выборненок В.К.. поскольку в оригинале похозяйственной книги отчетливо видны следы свежих чернил в графе права Выборненок В.К., в то время как в других графах чернила почти ссохлись.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции таких нарушений при рассмотрении спора и вынесении решения не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Выборненок В.К. является собственником квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым N, адрес: <адрес> Границы земельного участка не установлены.
Постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 4 апреля 2016 года утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате объединения земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м и смежного земельного участка на кадастровом плане территории N площадью <адрес>
Как следует из соглашения N о перераспределенной площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределенный земельный участок площадью ... кв.м, принадлежащий на праве муниципальной собственности администрации Новолитовского сельского поселения, является частью земельного участка с кадастровым N общей площадью ....м, сформированного в соответствии с соглашением ... от 31 марта 2016 года администрации Новолитовского сельского поселения в результате объединения со смежным земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым N, местоположение установлено относительно ориентира, <адрес> принадлежащим на праве собственности Масловой И.А. (Каражелясковой).
Формирование земельного участка, порядок предоставления земельного участка в аренду, в дальнейшем оформление права на него за Масловой И.А. сопровождены публичным опубликованием объявлений в районном СМИ "Золотая Долина" и предоставлением срока для подачи возражений в течение месяца.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в п. п. 4, 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Из копий похозйственных книг Новолитовского сельского поселения следует, что сведения о наличии у семьи ФИО25 проживавшей в квартире <адрес>, права на земельный участок занесены в ... году об участке площадью ... га, в 1995 году - ... га, в этом же году ФИО25 выбыл из указанного адреса. Главой семьи указана ФИО31 похозяйственных книгах за период с 1997 по 2001 годы, 2002-2006 годы, 2007 - 2011, 2012-2016 годы сведения о наличии земельного участка у семьи, проживающей в квартире <адрес> в пользовании отсутствуют.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, в доме шесть квартир, дом одноэтажный, без коммунальных услуг.
Технический паспорт изготовлен в ... году, имеются сведения о земельном участке, примыкающем к стене дома, о пристройках к каждой квартире. Сведения о наличии хозяйственно-бытовых построек, надворных построек отсутствуют.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО25., администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края, администрации Партизанского муниципального района Приморского края об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, уточнении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО33 на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным решением установлено, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 апреля 2013 года требования ФИО25 об устранении препятствий земельным участком, расположенным в <адрес> без удовлетворения, в связи с отсутствием у него права на спорный земельный участок.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года исковые требования ФИО25 администрации Новолитовского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО25 о признании выписок из похозяйственной книги недействительными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что судом рассматривался спор в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, которым, как указывал ФИО25 он владел с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обращался в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв.м, в регистрации отказано, т.к. границы участка пересекают границы участка с кадастровым N (земельный участок ФИО33 У ФИО25 отсутствуют права на земельный участок, что было установлено также решением Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Суд пришел к выводу о том, что права ФИО25 не нарушены, представленная ФИО25 выписка о земельном участке от 9 августа 2011 года с кадастровым N является техническим документом, не порождает каких-либо прав для него на этот участок.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия права аренды, собственности у ФИО25 на спорную часть земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Выборненок В.К., суд исходил из того, что Выборненок В.К. не представлено доказательств, подтверждающих права владения ФИО25 и членов его семьи, в том числе Выборненок В.К. земельным участком на праве аренды, собственности, граничащим с земельным участком, принадлежащим ФИО34 Наличие хозяйственной постройки - сарая на земельном участке, прилегающего к земельному участку Масловой И.А., не свидетельствует о нарушении права Выборненок В.К. заключенным соглашением о перераспределении земельного участка и дальнейшем объединении земельного участка. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано, в сведениях технического паспорта указанный объект не указан.
Разрешая встречные требования Масловой И.А. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Масловой И.А., поскольку выписка из похозяйственной книги не порождает права собственности на спорный земельный участок а является техническим документом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборненок В.К., Масловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
