Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1686/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1686/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Коровушкиной Елены Николаевны - Кондратьева Александра Константиновича
на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Заявление финансового управляющего Кондратьева Александра Константиновича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Рыбинского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав финансового управляющего Кондратьева А.К. и представителя Коровушкиной Е.Н. по доверенности Колюшина Я.В., которые поддержали жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Рыбинского городского суда от 09.03.2016 г. по иску Владимирова М.С. к Коровушкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов постановлено:
"Исковые требования Владимирова Максима Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Коровушкиной Елены Николаевны в пользу Владимирова Максима Сергеевича задолженность по договору займа от 07.10.2015 года в размере 1419476 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 1200000,00 рублей, проценты за пользование займом - 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2016 года - 19476 рублей 73 копейки.
Взыскать с Коровушкиной Елены Николаевны в пользу Владимирова Максима Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начисленных с 11.02.2016г. на невыплаченную сумму основного долга и процентов за пользование займом.
Взыскать с Коровушкиной Елены Николаевны в пользу Владимирова Максима Сергеевича расходы по уплате госпошлины - 15297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 38 копеек."
Данное решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, письмом от 05 мая 2016 года суд направил истцу исполнительный лист (л.д. 42).
Впоследствии, решением Арбитражного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года Коровушкина Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника Коровушкиной Е.Н. утвержден Кондратьев А.К. (л.д.76-82).
Финансовый управляющий Кондратьев А.К. 28 октября 2020 года в электронном виде обратился в Рыбинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи данного заявления (л.д. 73-74).
В обоснование своего заявления указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019г. Коровушкина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден он, Кондратьев А.К. Со слов Коровушкиной Е.Н., она не была извещена ни о дате судебного разбирательства, ни о вынесенном решении суда, поскольку по адресу регистрации не проживала. Также указал, что Коровушкина Е.Н. настаивает, что договор займа с Владимировым М.С. не заключала. О принятом судебном решении ему, финансовому управляющему, стало известно только с момента ознакомления с копией указанного заочного решения 21.10.2020 г, считает, что это является уважительной причиной для восстановления срока.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кондратьев А.К.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности заочного решения по существу спора - о взыскании с Коровушкиной Е.Н. в пользу Владимирова М.С. денежных средств по договору займа, в частности, доводы о том, что Коровушкина Е.Н. указанного займа от истца не получала, не принимаются во внимание на данной стадии процесса, поскольку этот вопрос относится к проверке законности и обоснованности решения по существу дела - на стадии апелляционного обжалования решения суда.
В настоящее время в рамках обжалования указанного выше определения суда проверяется лишь обоснованность отказа в восстановлении процессуального срока.
Положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение по иску постановлено судом первой инстанции 09 марта 2016 года в отсутствие ответчика.
При этом судом установлено, что оно принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Коровушкиной Е.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 марта 2016 года.
Ответчику заблаговременно направлялось судом судебное извещение по надлежащему адресу регистрации, однако было возвращено в адрес суда без вручения за истечением срока хранения (л.д. 25).
Копия заочного решения также была направлена по адресу места жительства и регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 28 марта 2016 года без вручения за истечением срока хранения (л.д. 40).
При установленных обстоятельствах, отказывая финансовому управляющему Коровушкиной Е.Н. - Кондратьеву А.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Коровушкиной Е.Н. не представлено, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Заявление об отмене заочного решения суда от 09 марта 2016 года подано финансовым управляющим, представляющим в данном случае сторону ответчика, подано в суд первоначально только 28 октября 2020 года (л.д. 73-74), то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что Коровушкина Е.Н. не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 названного Постановления Пленума, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Напротив, в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что Коровушкина Е.Н. лично знакомилась с материалами дела, в том числе и с заочным решением, 21 марта 2016 года (л.д. 39), а 26 сентября 2017 года с материалами дела ознакомился ее представитель по доверенности Косенко Р.А. (л.д. 46-47).
04 июля 2019 года Коровушкина Е.Н. вновь лично знакомилась с материалами дела, получала копию судебного акта (л.д. 48, 49).
То обстоятельство, что после вынесения указанного заочного решения от 9 марта 2016 года Коровушкина Е.Н. впоследствии была признана в арбитражном суде решением от 9 октября 2019 года банкротом, и появился финансовый управляющий её имуществом, не означает, что в результате этого у финансового управляющего как у самостоятельного участника процедуры банкротства появился самостоятельный, отдельный процессуальный срок для обжалования судебных решений, вынесенных до этого по делам с участием Коровушкиной Е.Н. По смыслу закона при исчислении процессуальных сроков следует исходить из того, когда о совершенном процессуальном действии или вынесенном судебном акте стало известно самому обладателю процессуальных прав, а не появившемуся впоследствии ликвидатору, конкурсному или финансовому управляющему.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Коровушкиной Елены Николаевны - Кондратьева Александра Константиновича на указанное определение - оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка