Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1686/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Шепотильникову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шепотильникова А. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года с Шепотильникова А.Л. в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее - ПАО РНКБ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1100519 рублей 39 копеек, в том числе - 904984 рубля 72 копейки основной долг; 164378 рублей 096 копеек - проценты за пользование кредитом; 31155 рублей 75 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.
Этим же решением с Шепотильникова А.Л. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 904984 рубля 712 копейки по ставке 20 процентов годовых с 30 июня 2020 года по дату фактического взыскания основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что, ответчик не имел возможности получать почтовую корреспонденцию и присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровью, так как не мог самостоятельно передвигаться в результате перенесенного инфаркта мозга, энцефалопатии, генерализованного атеросклероза и хронической абструктивной болезни легких, что подтверждается множественными эпикризами и выпиской из медицинской карты.
Также заявитель указал на несогласие с представленными расчетами истца, поскольку не учтена выплата страхового возмещения в сумме 125000 рублей, а также согласно пункта 12 Индивидуальный условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 процентов годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основанного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основанного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Между тем согласно справке ПАО РНКБ от 17 февраля 202 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1156867 рублей 97 копеек, из которых 521330 рублей 42 копейки основного долга, а 635537 рублей 55 копеек - сумма просроченной задолженности, комиссии и штрафов; страховое возмещение в сумме 125000 рублей было выплачено 07 декабря 2020 года и 119657 рублей 84 копейки были списаны на погашение просроченных процентов, а не погашения части основного долга. Истец не предложил мирное урегулирование сложившейся ситуации, в том числе, рассрочку либо реструктуризацию долга, никаких требований по телефону сотрудники Банка не выдвигали, почтовые отправления о досрочном погашении задолженности ответчик лично получать не мог.
С учетом изложенного ответчик полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствия нарушения обязательства и она подлежит уменьшению.
Кроме того, по мнению заявителя, его задолженность перед ПАО РНКБ должна быть установлена на дату вынесения судебного акта в твердой денежной сумме 521330 рублей 42 копеек.
до уже чсписанных банком 07 декабря 2020 года денежных средств в размере 119657 рублей 84 копейки.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ПАО "РНКБ" и ответчика Шепотильникова А.Л., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика Шепотильникова А.Л., Нефедову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N (л.д.13).
В соответствии с подписанными условиями, ПАО "РНКБ" предоставил Шепотильникову А.Л. кредит в размере 1500000 рублей до полного исполнения сторонами обязательств по договору с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредит предоставлялся истцом на текущий счет ответчика, открытый в ПАО "РНКБ" на основании кредитного договора.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на карту.
Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий заемщик (ответчик) обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с, ежемесячно до 31 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ).
При подписании индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно производились операции с картой (л.д. 11).
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20 процентов годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения (включительно).
На основании оценки представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100519 рублей 39 копеек, включающая 904984 рубля 72 копейки задолженности по основному долгу, 164378 рублей 90 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и 31155 рублей 75 копеек суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты кредита.
В материалах дела доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности по карточному счету не имеется.
Разрешая требования ПАО "РНКБ" о взыскании указанной задолженности по договору, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиями кредитного соглашения, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено, ни контр расчёта задолженности, ни каких-либо доказательств опровергающих обоснованность исковых требований истца, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данном случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании сумм кредита и задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств установлен и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в пункте 63 этого же постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, адресом фактического проживания заемщика является: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что указанный адрес также являлся местом проживания ответчика в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что судебный извещения о вызове в судебные заседания, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу проживания Шепотильникова А.Л. (<адрес>) и были возвращены в суд, не врученным, с отметкой "за истечением срока хранения".
Учитывая перечисленные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, основанной на справке ПАО РНКБ от 17 февраля 202 года о задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 1156867 рублей 97 копеек, из которых 521330 рублей 42 копейки - основной долг, 635537 рублей 55 копеек - сумма просроченной задолженности, комиссии и штрафов, судебной коллегией отклоняются в виду того, что они основаны на ошибочном понимании порядка исчисления сумм долга по кредитному договору, который произведен истцом на основании условий договора и согласованного сторонами графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы заявителя, о том, что при вынесении оспариваемого решения не была учтена страховая выплата в сумме 125000 рублей, зачисленная в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ПАО РНКБ после ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 408N были внесены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 33813 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33813 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33813 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 104000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 34000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33814 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33813 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33813 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33813 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 125000 рублей в качестве страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчика.
Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили и не были учтены при исчислении подлежащих взысканию с Шепотильникова А.Л. денежных средств.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика процентов в сумме 164378 рублей 90 копеек подлежит изменению, а именно размер процентов подлежит уменьшению до 39378 рублей 90 копеек (164378 рублей 90 копеек - 125000 рублей).
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд вправе был уменьшить размер неустойки за пользование кредитом, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Учитывая, применительно к настоящему спору, сложившуюся ситуацию, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у ответчика просрочки в исполнении кредитного обязательства перед истцом, и согласно приведенным выше нормам закона и акту их толкования заявление ответчика о снижении неустойки следует удовлетворить и снизить ее размер до 10000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением районного суда подлежит изменению также в части возмещения истцу судебных расходов в виду уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами удовлетворены частично и по обстоятельствам, существовавшим до принятия оспариваемого решения, то расходы истца по уплате государственной пошлины могут быть возмещены только в части, соответствующей 88,64 процентов удовлетворенных требований истца, а именно - в сумме 12145 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100519 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13702 рублей 60 копеек - изменить.
Взыскать с Шепотильникова А. Л. в пользу Российского национального коммерческого Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 984 рублей 72 копеек основного долга, 39378 рублей 90 копеек процентов и 10000 рублей неустойки.
Взыскать с Шепотильникова А. Л. в пользу Российского национального коммерческого Банка (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12145 рублей 98 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шепотильникова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка