Определение Сахалинского областного суда от 23 июля 2021 года №33-1686/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1686/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Ф.И.О.1 об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 15 мая 2012 года, постановленного по делу по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, КФХ "Ф.И.О.1" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных ближе 300 метров от жилых домов N и N по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Холмского городского суда от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 17 июля 2012 года решением Холмского городского суда от 15 мая 2012 года частично удовлетворен иск Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, КФХ "Ф.И.О.1" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных ближе 300 метров от жилых домов N и N по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда. На КФХ "Ф.И.О.1" возложена обязанность произвести в срок до 01.11.2012 снос самовольно возведенных построек, расположенных ближе 300 метров к жилым домам: коровник-1, расположенный в 46 метрах; свинарник-1, расположенный в 63 метрах; строение для хранения сена-1, расположенное в 65 метрах; строение для проживания работников и строение для обработки молочной продукции-1, расположенные примерно в 65 метрах в <адрес> от дома NN по ул. <адрес>. С КФХ "Ф.И.О.1" взыскано в пользу Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому. С КФХ "Ф.И.О.1" взысканы в пользу Ф.И.О.3 понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 3 400 рублей. С КФХ "Ф.И.О.1" взысканы в пользу Ф.И.О.2, в счет компенсации понесенных ею судебных расходов 200 рублей. В удовлетворении иска в части требований о сносе двух строений из шлакоблоков, используемых для содержания скота, расположенных в 260 метрах от дома <адрес>, а также в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 отказано.
Определениями Холмского городского суда от 22.11.2012, 24.09.2013, 21.10.2014, 12.08.2016 Ф.И.О.1 предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Холмского городского суда на срок до 01.11.2013, 01.11.2014, 01.06.2016, 01.09.2017 соответственно.
13.05.2021 Ф.И.О.1 вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 15.05.2012. В обоснование указал, что в настоящее время решение суда практически исполнено, основное стадо животных переведено из построек. В связи с введением на территории Сахалинской области режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не смог в срок осуществить все мероприятия по переводу животных на новое место расположения и сносу построек. Просил отсрочить исполнение решения суда до 01.07.2021.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в частной жалобе. Указывает на наличие препятствий для исполнения решения суда, на необходимость обустройства нового расположения животных. Полагает, что ограничительные меры по предотвращению коронавирусной инфекции создали препятствия по использованию рабочей силы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действительности исключительных обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий, а также факта длительного неисполнения судебного акта, которым нарушаются законные права и интересы взыскателей.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу 17 июля 2012 году, т.е. на протяжении более десяти лет, ответчик не предпринял действенных и реальных мер к его исполнению, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что невозможность исполнения решения суда вызвана введением на территории Сахалинской области режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.
Отсутствие возможности использовать рабочую силу в период действия ограничительных мер по предотвращению коронавирусной инфекции не лишало возможности Ф.И.О.1 самостоятельно провести мероприятия по обустройству новых мест расположения животных, их переводу и сносу самовольно возведенных строений.
Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки, заявление Ф.И.О.1 не содержит, а приведенные им доводы не могут быть расценены как исключительные.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для принятия 15 мая 2012 года Холмским городским судом решения явилось нарушение Ф.И.О.1 прав истцов на благоприятную среду обитания, вынужденных длительное время проживать в жилых домах, в непосредственной близости от которых расположены коровник, свинарник и иные строения, используемые ответчиком.
Более того, предоставление отсрочки на срок до 01 июля 2021 года не является актуальным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу постановления, в том числе судебного, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а в случае предоставления Ф.И.О.1 отсрочки исполнения решения существенно нарушаются права истцов, продолжающих проживать в таких условиях, суд приходит к выводу о законности, обоснованности постановленного определения и не усматривает правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.
Председательствующий Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка