Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края к Дружинину Николаю Алевтиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, -оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края (далее по тексту - Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства) обратилось в суд с иском к Дружинину Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ****, в которой зарегистрирован ответчик Дружинин Н.А. Ответчику муниципальная квартира предоставлялась для проживания по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N** от 25.07.2018. Стороны расторгли договор найма 21.07.2020 на основании заявления Дружинина Н.А., подписав соответствующее соглашение. Дружинин Н.А. в квартире не проживает. В связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, ответчик утратил право пользования указанной квартирой, поскольку иных оснований для дальнейшего проживания в муниципальной квартире не имеется.
В судебном заседании представитель истца Мятина О.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
При рассмотрении дела ответчику Дружинину Н.А. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика суду не известно.
Представитель ответчика - адвокат Чечкин А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что акт приема-передачи Дружининым Н.А. не подписан, с регистрационного учета Дружинин Н.А. не снялся, причины выезда ответчика из жилого помещения, истцом не представлены.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств добровольного отказа Дружинина Н.А. от спорной квартиры. Сведений о предоставлении другого жилого помещения Дружинину Н.А. в соответствии с договором найма жилого помещения и жилищного законодательства, материалы дела не содержат.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа.
Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, заявитель указывает на то, что Дружинин Н.А. утратил интерес к спорному жилому помещению, подав заявление о расторжении договора социального найма, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и лишь формально сохраняет регистрацию в жилом помещении. В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является добровольный отказ своих прав нанимателя в отношении жилого помещения и выезд в иное место жительства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на положения ст. 288, 296 ГК РФ, ст. 30, 90, 98.1, 100, ч. 3,4 ст. 101, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Суд учитывал, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных неопровержимых доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, утраты им правового интереса к данной квартире при том, что ответчик после подписания соглашения о расторжении договора от 25.07.2018 N 01 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 21.07.2020 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: г. Очер, ул. ****, не снялся, акт приема-передачи квартиры не подписывал. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.
Мнение заявителя жалобы о том, что Дружинин Н.А. утратил интерес к спорному жилому помещению, подав заявление о расторжении договора социального найма, отмену решения суда не влечет. Данный довод сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
