Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1686/2020
г. Мурманск
5 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску Панкова Александра Анатольевича к Дюсееву Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки, процентов по договору займа
по апелляционным жалобам Панкова Александра Анатольевича, представителя Дюсеева Дмитрия Владимировича - Верташова Ивана Владимировича - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Панкова Александра Анатольевича к Дюсееву Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки, процентов по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Дюсеева Дмитрия Владимировича в пользу Панкова Александра Анатольевича неустойку по договору займа за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 710 рублей, а всего 29 710 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Дюсеева Д.В. - Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панков А.А. обратился в суд с иском к Дюсееву Д.В. о взыскании неустойки, процентов по договору займа.
В обоснование требований указал, что 18 июня 2019 г. передал ответчику в долг 50 000 рублей на срок до 5 июля 2019 г., о чем составлен договор займа между физическими лицами и расписка о получении денежных средств.
30 октября 2019 г. ответчиком возвращен основной долг, однако обязательство по возврату предусмотренной договором неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до настоящего времени не исполнено.
Просил суд взыскать с ответчика за период просрочки с 6 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г. договорную неустойку - 175 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 1150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4756 рублей.
Истец Панков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мухонин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Дюсеев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Верташов И.В. в судебном заседании возражал против иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панков А.А. просит решение суда в части требований оставленных без удовлетворения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера договорной неустойки, учитывая, что ответчик не обосновал и не предоставил доказательств ее чрезмерности.
Указывает, что соглашение относительно начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В этой связи настаивает, что общая сумма долга по договору займа составляет 177800 рублей, в том числе неустойка в размере 175500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1150 рублей.
При этом считает, что суд не мотивировал отказ в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе представитель Дюсеева Д.В. - Верташов И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо о снижении неустойки до 10000 рублей и изменении размера государственной пошлины.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения стороны ответчика относительно исковых требований, в связи с чем взыскал неустойку, размер которой завышен, равен половине суммы займа, что свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая, что в силу статьи 21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер штрафных санкций не может превышать 20% годовых.
Повторяет довод о том, что поскольку в расписке о получении денежных средств истцом указано на отсутствие претензий к ответчику, следовательно, исходя из буквального толкования документа, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Считает, что при распределении судебных расходов, суд не учел, что в требованиях о взыскании процентов за пользование денежными средствами было отказано, и не произвел расчет подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панков А.А. и его представитель Мухонин Д.А., ответчик Дюсеев Д.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалоб.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2019 г. между Панковым А.А. (займодавец) и Дюсеевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, в подтверждение которого составлена расписка о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В договоре займа указано, что сумма займа передается в срок до 18 июня 2019 г. и предоставляется на срок возврата не позднее 5 июля 2019 г.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В расписки к договору отражено, что денежные средства получены в сумме 50000 рублей, заемщик претензий к займодавцу не имеет.
Денежные средства возвращены в полном объеме в сумме 50000 рублей 30 октября 2019 г.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец Панков А.А. ссылался на несвоевременность возвращения займа ответчиком, и полагал, что с ответчика подлежит взысканию не только договорная неустойка, а также проценты, рассчитанные как на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика неустойки по договору займа, при отсутствии при этом повода для взыскания заявленных процентов за пользование займом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, о прекращении каких-либо обязательств между сторонами на основании имеющейся в деле расписки от 30 октября 2019 г. об отсутствии у кредитора претензий к заемщику.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования имеющейся в деле расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии выраженной в ней воли кредитора Панкова А.А. на получение денежных средств по договору и отсутствием в связи с этим претензий по возврату Дюсеевым Д.В. задолженности в 50000 рублей.
Доказательств, безусловно свидетельствующих, что на момент выдачи кредитором расписки о получении от должника заемных средств, истец, указав при получении 50000 рублей на отсутствие претензий, тем самым создал правовые последствия, при которых исключается взыскание договорной неустойки, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит верным суждение суда о том, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было несвоевременным, что не может лишать кредитора права на получение неустойки в соответствии с условиями договора, не противоречащими статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно установил и учел суд, в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между Панковым А.А. и Дюсеевым Д.В. договор от 18 июня 2019 г. не содержит положений о возмездности договора и о процентах за пользование займом, который не превышает ста тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в размере 1150 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150 рублей в соответствии со статьей 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, а также учитывая, что между сторонами была установлена договорная неустойка, взысканная судом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1150 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.
Установив ненадлежащее исполнение Дюсеевым Д.В. обязательства по своевременному возврату займа, суд правомерно удовлетворил требование Панкова А.А. о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 6 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г., но, посчитав 175500 рублей неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с до 25000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению стороны истца уменьшена судом произвольно, а, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по уплате неустойки в случае просрочки возврата долга 5 июля 2019 г.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий обязательства по своевременному возврату долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Уменьшая неустойку, суд учел, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 175500 рублей за период с 6 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г. по отношению к размеру займа в сумме 50000 рублей является явно несоразмерной.
По мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела и условия договора, принятые заемщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, оценивая одновременно и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений, оснований для изменения или отмены решения суда в части взысканной неустойки в сумме 25000 рублей не усматривается.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что неустойка не может превышать 20% от суммы займа, на правильность принятого решения не влияет, поскольку его положения на спорные правоотношения не распространяются.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений названного Федерального закона в ходе рассмотрения дела судом были обоснованно отклонены с указанием на то, что действие данного закона подлежит распространению на заемные и кредитные обязательства, возникшие между физическим лицом и кредитной организацией.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом отказа судом в удовлетворении части исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в частности при взыскании государственной пошлины не подлежит применению.
При этом, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки, а в оставшейся части - в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2300 рублей отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 рублей подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4694 рублей 17 копеек.
В этой связи решение суда в части взысканных судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Дюсеева Дмитрия Владимировича в пользу Панкова Александра Анатольевича государственную пошлину в размере 4694 рублей 17 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
