Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретарях: Чика О.А., Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" были удовлетворены частично: в его пользу с Руденко Геннадия Анатольевича взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю, 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Солнцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Руденко Г.А. и его представителя Матина П.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Перевозчик" обратилось в суд с исковым заявлением к Руденко Г.А. о взыскании причиненного ущерба (с учетом последующих уточнений), указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал у него в должности водителя - экспедитора международных перевозок с 1 апреля 2018 года. Для исполнения должностных обязанностей ему был передан седельный тягач "VOLVO FHTRUCK 4X2" с прицепом "SCHMITZ SCZ 24/L". Однако, выполняя рейс, на территории Республики Беларусь Руденко Г.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным, причинил ущерб транспортному средству на общую сумму 387 205,80 рублей. Кроме того, до настоящего времени ответчик не возвратил переданные для оплаты платных дорог на территории Республики Беларусь и Республики Польша два бокса на общую сумму 5504,13 рублей. Для выполнения следующего рейса Руденко Г.А. был передан тягач "РЕНО МАГНУМ", на котором, выезжая с загрузки, был замечен факт вытекания масла с поддона двигателя, однако, вопреки требованиям руководителя, ответчиком было принято решение переехать в сервисный центр на этом автомобиле, не дожидаясь эвакуатора, где выяснилось, что двигатель нуждается в капитальном ремонте, стоимость которого составила 414 263,50 рублей. Также ответчик не отчитался по дизельному топливу в объеме 625 литров, находившемуся в топливном баке на начало рейса, стоимость которого составила 28 681,25 рублей. Кроме того, ему под отчет были переданы денежные средства четырьмя платежными поручениями на общую сумму 104 615 рублей, но отчет об их расходовании не предоставлен, работодателю денежные средства не возвращены. В этой связи ООО "Перевозчик", ссылаясь на положения ст.ст. 138, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просил взыскать с Руденко Г.А. причиненный работником работодателю ущерб на общую сумму 940 269,68 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 669 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО "Перевозчик" выражает несогласие с вынесенным судом решением в той части, в которой обществу было отказано, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что стоимость ремонта седельного тягача "VOLVO FHTRUCK 4X2" с прицепом "SCHMITZ SCZ 24/L" была подтверждена на всю заявлению сумму, однако суд необоснованно снизил ее на 87 313 рублей, указав на отсутствие соответствующих документов. Необоснованными являются выводы суда об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта тягача "РЕНО МАГНУМ", поскольку в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось, что предметом данных требований являются не возможные виновные действия ответчика, в результате которых произошла утечка масла, а непосредственно последующие его действия по доставке транспортного средства до места ремонта своим ходом, вопреки указанию работодателя дождаться эвакуатора. Документов о расходовании топлива и выданных под отчет денежных средств ответчик не предоставил, однако судом в удовлетворении исковых требований в названной части было необоснованно отказано. Также является необоснованным применение судом положений ст. 250 ТК РФ и снижении взысканной суммы ущерба, поскольку никаких документов о своем материальном положении ответчик не предоставил, продолжает осуществлять трудовую деятельность.
От истца поступали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить без изменения вынесенное решение.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Руденко Геннадий Анатольевич был принят на работу в ООО "Перевозчик" по трудовому договору N от 1 апреля 2018 года на должность водителя-экспедитора грузовых перевозок в международном сообщении; уволен приказом N от 27 марта 2019 года на основании п.3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию без отработки.
В день приема на работу с ним также был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однако, поскольку утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, является исчерпывающим и не содержит должности водителя (указанный перечень допускает возможность заключения такого договора только как с экспедитором по перевозке в отношении перевозимого им груза), а автотранспортные средства передавались ответчику в качестве материально-технических средств, необходимых для исполнения трудовой функции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение полной материальной ответственности на Руденко Г.А. за не обеспечение сохранности этих транспортных средств является неправомерным.
В рассматриваемом споре он как работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба только в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с седельным тягачом "VOLVO FHTRUCK 4X2" с прицепом "SCHMITZ SCZ 24/L", суд первой инстанции посчитал их правомерными со ссылкой на приведенную норму закона. При этом исходил из того, что постановлением ВРИОД начальника ОГАИ Лепельского РОВД ФИО1 N от 3 января 2019 года Руденко Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.22 КоАП Республики Беларусь за нарушение п.87 ПДД Республики Беларусь, выразившегося в том, что, управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся.
Положениями Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, заключённой в г. Москве 28 марта 1997 года, предусмотрено, что договаривающиеся стороны (в том числе Российская Федерация и Республика Беларусь) признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из договаривающихся сторон. Согласно приложению к Конвенции к перечню нарушений правил дорожного движения отнесены, в том числе нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение материального ущерба.
В названной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не давалась правовая оценка вышеприведенным выводам суда об обоснованности этих исковых требовании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Руденко Г.А. указывал, что согласен с тем, что должен возместить ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что ремонт самого транспортного средства на общую сумму 224 242,80 рублей подтвержден документально, тогда как заявленная сумма за ремонт полуприцепа "SCHMITZ" - 162 963 рубля подтверждена только на сумму 75 650 рублей, в связи с чем снизил общий размер ущерба на 87 313 рублей (162 963 - 75 650), то есть до 299 892,80 рублей (224 242,80 + 75 650).
В апелляционной жалобе ООО "Перевозчик" с такими выводами не соглашается. Однако свои доводы в указанной части истец основывал на платежном поручении N 52 от 7 августа 2019 года на сумму 162 963 рубля. Вместе с тем, по указанному платежному поручению (том 1 л.д. 223) была произведена оплата только на сумму 75 650 рублей, при этом в качестве основания платежа было указано: "Направляющая сдвижной крыши правый верхний лонжерон SCHMITZ по сч.N 833 от 17.07.2019 года". Доказательств несения расходов по ремонту полуприцепа "SCHMITZ" на заявленную сумму 162 963 рубля представлено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на акт N 188 от 27 марта 2019 года, подписанный ООО "Перевозчик" и ООО <данные изъяты> согласно которому передавались и принимались работы по изготовлению тентовой крыши из ткани ПВХ и восстановлению аварийного полуприцепа, гос.номер <данные изъяты> на общую сумму 162 963 рубля.
Однако такого документа к материалам дела в суде первой инстанции не приобщалось, оценка ему как доказательству по делу не давалась. ООО "Перевозчик" приложило его к дополнительной апелляционной жалобе, вместе с тем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, то судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении указанного документа в качестве доказательства по делу.
Кроме того, названный акт N 188 от 27 марта 2019 года не является платежным документом, подтверждающим именно оплату денежных средств за проведенный ремонт автомобиля. Также данный акт подписан ООО <данные изъяты>, тогда как по вышеуказанному платежному поручению N 52 от 7 августа 2019 года на сумму 75 650 рублей оплата за ремонт полуприцепа "SCHMITZ" перечислялась ООО "<данные изъяты>
Указывалось истцом в дополнительной апелляционной жалобе также на то, что акт N 188 от 27 марта 2019 года содержит схожие сведения с актом осмотра транспортного средства от 26 марта 2019 года, который был приобщен к материалам дела.
Действительно, суду был представлен акт осмотра от 26 марта 2019 года (том 1 л.д. 84), однако выдан он был ООО <данные изъяты> и отражено в нем только то, что прибор мониторинга, установленный в автомобиле, не работал с 20 по 26 марта 2019 года по причине отключения плюсового провода питания прибора от бортовой сети транспортного средств. Изложенное свидетельствует о том, что названный акт никаким образом не связан с оплатой ремонтных работ полуприцепа "SCHMITZ".
После объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва от ООО "Перевозчик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 28 от 12 марта 2020 года об оплате ООО "<данные изъяты> восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ" еще на сумму 45 000 рублей. Вместе с тем, в приобщении указанного документа к материалам дела судебной коллегией также было отказано на основании вышеприведенной ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проверяется законность решения на дату его вынесения, тогда как оплата по данному платежному поручению была произведена значительно позднее.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта тягача "РЕНО МАГНУМ", поскольку собранными по делу доказательствами не было достоверно установлено, что причиной поломки двигателя транспортного средства послужили именно действия ответчика по поездке в сервисный центр на этом автомобиле. Всем представленным в этой части доказательствам судом первой инстанции была дана подробная, надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает правовых оснований для иной оценки этих доказательств.
Правомерно было указано судом и на то, что объяснения по данному факту у ответчика не истребовались. Суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования о предоставлении письменных объяснений от 5 декабря 2019 года, направленное в адрес Руденко Г.А. Однако судебная коллегия отказала в приобщении названного документа также со ссылкой на положения ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание и то, что оспариваемое решение было вынесено 6 декабря 2019 года, а данное требование хотя и датировано 5 декабря 2019 года, однако направлено было ответчику по почте только 10 декабря 2019 года, о чем имеется отметка как на самом почтовом отправлении, так и на кассовом чеке об оплате этого отправления, то есть уже после оглашения решения по делу.
Не состоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику по платежным поручениям N 88 от 30 января 2019 года на сумму 75 000 рублей, N 20 от 20 марта 2019 года на сумму 32 000 рублей, N 18 от 18 марта 2019 года на сумму 10 500 рублей - под отчет.
Действительно, в перечисленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано, что часть средств (в суммах 10 005 рублей, 10 440 рублей и 10 440 рублей соответственно) это заработная плата, что соответствует размеру заработной платы ответчика, отраженному в представленных справах по форме 2-НДФЛ.
Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что данный размер заработной платы не соответствует действительно и опровергается представленными в материалы дела документами.
Так, в представленном трудовом договоре размер заработной платы работника вовсе не оговаривается. Из имеющихся в материалах дела отчетов за рейсы, подписанных сторонами, следует, что ставка водителю была установлена в размере 8 рублей за километр пути туда и 7 рублей за километр пути обратно, то есть в среднем получалось около 26 000 - 28 000 рублей за рейс или 75 000 - 80 000 рублей из расчета трех рейсов в месяц.
По вышеуказанному платежному поручению N 88 от 30 января 2019 года, на которое указывает истец, ответчику было перечислено 75 000 рублей. Именно вся эта сумма, а не 10 005 рублей (как указано в назначении платежа) нашла свое отражение в отчете за рейс N 5-6 (том 1 л.д. 33) как выплата заработной платы. Аналогичные обстоятельства, касающиеся выплаты заработной платы и ее размера, прослеживаются и по другим ранее состоявшимся отчетам по рейсам (том 1 л.д. 132-133).
В выписке по счету банковской карты ответчика все три указанные спорные выплаты обозначены как поступление заработной платы. Представленная суду апелляционной инстанции справка ПАО Сбербанк об отражении назначения платежа не может быть принята согласно ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку получена истцом уже после вынесения судебного решения - 9 января 2020 года.
Также судебная коллегия не может не обратить внимание на выданную самому Руденко Г.А. на руки справку по форме 2-НДФЛ, подписанную директором ООО "Перевозчик" ФИО2 и имеющую печать данной организации, где заработная плата ответчика в январе и феврале 2019 года отражена в размере 55 000 рублей.
Изложенное опровергает доводы истца об установлении ответчику заработной платы в 2019 году в размере 12 000 рублей и, следовательно, о перечислении ему спорных сумм под отчет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что и четвертая оспариваемая сумма - 18 000 рублей по платежному поручению N 10 от 4 февраля 2019 года перечислялась в качестве заработной платы. В назначении платежа, в отличие от трех других сумм, не указано, что часть этих денежных средств предоставляется в качестве заработной платы. В банковской выписке назначение платежа отражено как "прочие выплаты". Отвечая на вопросы судебной коллегии, Руденко Г.А. не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства как расходы на рейс перечислялись ему, в том числе на банковскую карту. В своих письменных пояснениях суду первой инстанции (том 1 л.д. 93) ответчик сам указал, что 4 февраля 2019 года ему поступил авансовый платеж на производственные нужды в сумме 18 000 рублей, за которые он отчитался.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что указанная спорная сумма 18 000 рублей являлась заработной платой ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих расходование во время рейса указанной суммы, Руденко Г.А. не представил. Фактически сам признал в своих пояснениях, что получил эти средства как расходы на рейс.
В этой связи судебная коллегия находит решение Полесского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года подлежим изменению, а взысканную сумму - увеличению до 218 000 рублей, с увеличением также подлежащих взысканию судебных расходов до 5380 рублей.
В остальной части правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил сумму ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Однако подобных обстоятельств в рассматриваемом споре места не имеет.
Снижая сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и возраст ответчика, и то, что он является пенсионером. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что Руденко Г.А. продолжает работать в той же должности, истец не представил. Размер пенсии ответчика - 8869,80 рублей. Он проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером, размер ее пенсии - 9357,24 рублей. Сведений о наличии иных источников дохода у семьи Руденко в деле не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2019 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Руденко Геннадия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в счет возмещения ущерба сумму до 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы до 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
