Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2020 года гражданское дело по иску Семьёхина А. Н. к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Семьёхина А.Н. по доверенности Литалиной Е.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 19.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Семьёхина А. Н. к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Семьёхин А.Н. обратился в суд к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N, под управлением Семьёхина А.Н., и троллейбусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мальцевой М.В. В результате ДТП транспортному средству марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N причинен ущерб. Полагает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Мальцевой М.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис NN. Страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 100 руб. Ссылаясь на то, что указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость ущерба без учета износа составила 261 100 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба разницу между суммой выплаченной страховой компанией и оценкой экспертного заключения в сумме 128 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 412, 50 руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе представитель истца Семьёхина А.Н. по доверенности Литалина Е.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что при обращении истца в АНО "Судэкс-Чита" экспертом П.В.В. был сделан предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, где стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ту же цифру, которая была выплачена истцу страховой компанией. Данный факт был подтвержден П.В.В. в суде, которым было пояснено, что по этой причине было принято решение произвести расчет по среднерыночным ценам региона, для выведения реальной стоимости запчастей и стоимости ремонта автомобиля истца. Обращает внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции для проверки вышеуказанных обстоятельств не были запрошены материалы выплатного дела из СПАО "Ингосстрах", в котором имеется экспертное заключение, на основании которого была проведена выплата страхового возмещения. Суд первой инстанции делает вывод о том, что лимит страховой ответственности не исчерпан, так как выплата страхового возмещения составила менее 400 000 руб. и в данном случае исковые требования должны быть предъявлены к СПАО "Ингосстрах". Однако суд не учел тот факт, что сумма запчастей и ремонта по данным справочников сайта PCА не превышает суммы выплаченной истцу страховой компанией.
Отмечает, что для подтверждения вышеуказанного обстоятельства истцом был проведен анализ сайта РСА. Согласно каталожным номерам, приведенным в экспертном заключении N, стоимость запчастей составляет 133 435 руб., а с учетом применения коэффициента износа 29,87 % стоимость составляет - 93, 578,23 руб., в таком случае СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения свыше данного лимита. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что экспертное заключение посчитано не по Единой методике, а по среднерыночным ценам региона, что, по мнению апеллянта, является необоснованным. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда N 6-П от 10.03.2017, пострадавший в ДТП имеет абсолютное право взыскать с виновника ДТП доплату, которая ему необходима для ремонта своего авто, если страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, не хватило, даже если эта страховая выплата не превысила 400 000 руб. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не были представлены доказательства понесенных реальных расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, поскольку в суде не возникал вопрос о наличии или отсутствии таких расходов, более того, у истца на данный момент не имеется денежных средств для восстановления своего автомобиля, и он воспользовался правом проведения независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В жалобе предлагает суду запросить материалы выплатного дела из страховой компании СПАО "Ингосстрах" (л.д. 78-80).
Истец Семьехин А.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Литалину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Лопатина Р.С., Худова А.Г., третье лицо Мальцеву М.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.11. 2019 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Fiesta" под управлением Семьёхина А.М., и троллейбусом <данные изъяты>, под управлением водителя МП "Троллейбусное управление" Мальцевой М.В. В результате ДТП транспортному средству "Ford Fiesta" причинен ущерб. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Fiesta" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.113).
Муниципальное предприятие "Троллейбусное управление", как владелец источника повышенной опасности, застраховало гражданскую ответственность в САК "Энергогарант" (л.д.53).
Вина ответчика в ДТП участвующими лицами не оспаривалась. СК "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Семьёхину А.Н. страховое возмещение в размере 133100 руб., что подтверждается платежным поручением N от 02.12.2019 г.
Истцом была проведена независимая оценка ущерба. Из содержания заключения N от 10.12.2019 следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю "Ford Fiesta", составляет 261 100 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет 198 800 руб. (л.д.11-31).
Заявляя требования о взыскании стоимости реального ущерба, истец просил взыскать с МП "Троллейбусное управление", как причинителя вреда, разницу между суммой ущерба без учета износа и произведенной выплатой страховой компанией в размере 128000 руб. (261100 руб.- 133100 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что лимит страховой ответственности не исчерпан, истцом не представлены доказательства понесенных реальных расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, при этом, ссылаясь на то, что истец, не соглашаясь с размером ущерба, определенным страховой компанией, должен был предъявлять соответствующие требования не к застрахованному лицу, а к страховщику.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, что находится за рамками регулирования Закона "Об ОСАГО", при решении вопроса о привлечении к имущественной ответственности причинителя вреда.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных требований к причинителю ущерба в полном объеме является необоснованным.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования и апелляционную жалобу о необходимости взыскания разницы между ущербом без учета износа и суммой выплаты, произведенной страховщиком, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не оспариваются ни виды запчастей, подлежащих замене, ни объем ремонтных работ, определенных в экспертном заключении страховщика N 476/19 (л.д. 156- 179).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы в стоимости ремонтных работ, включая затраты на материалы, определенные в указанном заключении и в экспертном заключении, представленном истцом, является необоснованным, поскольку вышеприведенные правовые нормы связаны с правом возмещения реального ущерба, без учета износа, т.е. только в отношении использования запасных частей и механизмов, но не может применяться в отношении ремонтных работ.
О том, что возмещение реального ущерба в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с правом возмещения без учета износа запасных частей и не включает в себя проведение ремонтных работ, которые превышают стоимость оценки страховой компании, свидетельствует содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П, в п. 5 которого указано о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В экспертном заключении истца N рыночная стоимость комплектующих деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца составляет 211216 руб., а произведенная страховой компанией выплата, как указано выше, составила 133100 руб., в связи с чем сумма взыскания с ответчика составляет разницу в указанных суммах- 78116 руб.
Кроме заявленных требований, истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15412, 50 руб., что подтверждается доверенностью на представителя Литалину Е.В. (л.д.70), договором на оказание юридических услуг от 13.12.2019 (л.д.34), чеком- ордером о перечислении денежных средств с учетом комиссии в размере 15412, 50 руб.
Также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 8220 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 09.12.2019 и чеком- ордером о перечислении денежных средств с учетом комиссии в размере 8220 руб. (л.д.32,33).
С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному уменьшению относительно размера удовлетворенных требований, что составляет 36, 98 %, в связи с чем, размер взыскания на оплату юридических услуг составит 5699, 54 руб. (15412, 50 х 36, 98%), расходы на оплату экспертизы составят 3039, 75 руб. (8220 х 36,98%).
Также пропорциональному уменьшению подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. (л.д.8), размер взыскания которой составит 1390, 44 руб. (3760 х 36, 98%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Семьёхина А. Н. к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" в пользу Семьехина А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - 78116 руб., расходы на представителя - 5699, 54 руб., расходы на проведение экспертизы 2958, 40 руб., в счет уплаты государственной пошлины- 1390, 44 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
