Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года №33-1686/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1686/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагунова В.Ч. Л. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Дагунова В.Ч. по доверенности Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Патрахина А.С. в пользу Дагунова В.Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворены исковые требования Патрахина А.С. к Дагунову В.Ч. об истребовании ... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; встречные исковые требования Дагунова В.Ч. к Патрахину А.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. данное решение отменено, иск Патрахина А.С. к Дагунову В.Ч. об истребовании ... доли в жилом помещении оставлен без удовлетворения, встречный иск Дагунова В.Ч. к Патрахину А.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворен.
Представитель Дагунова В.Ч. Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Е. и Л. в размере ... руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя Р. в размере ... руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель Дагунова В.Ч. Т. доводы заявления поддержала.
Патрахин А.С., Дагунов В.Ч. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель Дагунова В.Ч. Лазарева Е.Б., в своей частной жалобе просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб., полагая, что взысканный размер судебных расходов является заниженным, не соответствующим примерным расценкам услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд не находит основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом законности требования Дагунова В.Ч. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, доказанности их несения районный суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, полагая, что несение судебных расходов в сумме ... руб. подтверждается двумя договорами на оказание юридических услуг от ... г., актами приема-передачи оказанных услуг от ... г., расписками представителей Л. и Е.. в получении денежных средств, соглашением об оказании юридической помощи от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, районный суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителями работы, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал с Патрахина А.С. в пользу Дагунова В.Ч. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.
Соглашаясь в целом с районным судом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов подлежит увеличению с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, объема юридических услуг, предоставленных Дагунову В.Ч. его представителями в судах первой и второй инстанций.
С учетом изложенных обстоятельств взысканию с Патрахина А.С. в пользу Дагунова В.Ч. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Патрахина А.С. в пользу Дагунова В.Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка