Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3007/2019 по частной жалобе представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Русаева Е.Ю. на определение Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к Кожевникову Сергею Николаевичу, Королевой Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Королева Дмитрия Андреевича и Королевой Екатерины Андреевны о признании утратившими право пользования жилым помещением и вселении в благоустроенное жилое помещение,
установил:
определением Советского районного суда г.Тулы от 27.08.2019 г. иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к Кожевникову С.Н., Королевой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Королева Д.А. и Королевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и вселении в благоустроенное жилое помещение оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (представителя) в судебное заседание.
Представитель ответчика Кожевникова С.Н. по доверенности Половинкин Р.И. обратился в суд с заявлением, поддержанным им в суде, о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, в виде оплаты вознаграждения поверенному Половинкину Р.И. за оказание юридической помощи в сумме 38000 рублей.
Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика, полагая, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя компенсации не подлежат.
Ответчики Кожевников С.Н., Королева И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Королева Д.А. и Королевой Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 23.10.2019 г. заявление представителя ответчика Кожевникова С.Н. удовлетворено частично, с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу Кожевникова С.Н. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 4000 рублей.
В частной жалобе представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку иск по существу не рассмотрен, в связи с чем, по его мнению, согласно действующему законодательству судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Тулы от 27.08.2019г. иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к Кожевникову С.Н., Королевой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Королева Д.А. и Королевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и вселении в благоустроенное жилое помещение оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.
Ответчиком Кожевниковым С.Н. с Половинкиным Р.И. в рамках оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому Кожевниковым С.Н. согласно имеющимся в материалах дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ответчиком Кожевниковым С.Н. юридических расходов в сумме 38 000 рублей, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п.11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу Кожевникова С.Н. в возмещение понесенных судебных расходов 4000 рублей. Размер взысканных за оказание юридической помощи расходов заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы частной жалобы представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Русаева Е.Ю. о том, что при оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию судебные расходы возмещению не подлежат основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не принимает данные доводы в качестве оснований для отмены определения суда. В данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ, на что указал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.25).
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Русаева Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
